Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4128

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Опалева О.М.

Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" к Мальгинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному заявлению Мальгинова В.А. к ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по исключению данных из Бюро кредитных историй

по апелляционной жалобеМальгинова В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Мальгинова В.А. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" просроченную кредиторскую задолженность в сумме "данные изъяты" руб., проценты по договору в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб..

В удовлетворении встречного иска к ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" о признании договора займа от 01.08.2012 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возложении обязанности по исключению данных из Бюро кредитных историй Мальгинову В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" обратилось в суд с иском к Мальгинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" и Мальгиновым В.А. заключен договор займа N N от 01.08.2012. В соответствии с п.1.2 договора истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.08.2012, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты согласно графику платежей. В соответствии с п.1.4 договора установлена процентная ставка в размере "данные изъяты" %в месяц. В соответствии с п.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов. Порядок погашения и срок возврата займа определен сторонами графиком, который является неотъемлемой частью договора, конечный срок возврата займа 28.01.2013. После 01.08.2012 оплата по договору ответчиком не производилась. В соответствии с п.4.1 договора ответчик в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просили взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" руб.: просроченную кредиторскую задолженность, образовавшуюся по договору, в размере "данные изъяты" руб.; проценты по договору согласно п.1.4 в размере "данные изъяты" руб.; пеню согласно п.4.1 договора из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов, в размере "данные изъяты" руб ... Взыскать с ответчика в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" госпошлину в размере 2 "данные изъяты" руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гуров С.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с Мальгинова В.А. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., из них: просроченную задолженность, образовавшуюся по договору, в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору за период с 02.08.2012 по 02.09.2013 в размере "данные изъяты" руб., пени за период с 02.09.2012 по 02.09.2013 в размере "данные изъяты" руб..

Мальгинов В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров", указав, что при заключении 01.08.2012 договора займа с ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" о предоставлении суммы займа в размере "данные изъяты" рублей к договору был приложен страховой сертификат компании "Новый век", которой он оплатил страховую сумму. При подписании указанного договора ему разъяснили, что он обязан выплачивать за период шесть месяцев, согласно условиям договора, проценты за пользование суммой займа в размере 10%, с чем он был согласен и подписал договор. Из заочного решения суда он выяснил, что должен уплачивать "данные изъяты"% ежемесячно. Поскольку при подписании договора его ввели в заблуждение, считал данный договор недействительным, как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации. В настоящее время он уволен с работы, в связи с чем не имеет возможности выполнять обязательства принятые по договору займа. Считал договор займа кабальной сделкой. Полагал, что поскольку ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору по истечении шести месяцев, целью взыскания является неосновательное обогащение за счет заемщика, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров". Действиями ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" ему причинены нравственные страдания. Просил признать договор займа от 01.08.2012 недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, кабальной сделкой, взыскать с ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика по встречному иску исключить данные в отношении него из Бюро кредитных историй.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Мальгинов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Кирова по месту нахождения ответчика. Указывает, что судом в ходе разбирательства дела не была запрошена информация по размеру ставки рефинансирования Банка России. Полагает, что с учетом ставки рефинансирования, подписывая с ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" договор, предусматривающий размер процентной ставки "данные изъяты" % годовых, он был введен в заблуждение. Считает, что процентная ставка ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" не подлежала применению при вынесении судебного решения. Поясняет, что остающийся в его распоряжении доход меньше величины прожиточного минимума, установленного по Кировской области. В силу состояния здоровья дополнительного заработка он не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Мальгинов В.А. направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п.1,2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" и Мальгиновым В.А. заключен договор займа N N (далее - договор).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.08.2012, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка в размере "данные изъяты" % в месяц.

В соответствии с п.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

Порядок погашения и срок возврата займа определен сторонами графиком, который является неотъемлемой частью договора, и устанавливает конечный срок возврата займа - 28.01.2013.

В соответствии с условиями п.4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

По состоянию на 03.09.2013 Мальгиновым В.А. обязательства по договору займа исполнены не были, основная сумма займа в размере "данные изъяты" руб. не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Нормы законодательства о договоре займа не предусматривают предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами договора. Также законом не предусмотрено их снижение, с учетом того, что проценты, исходя из положений ст.ст.421, 809 ГК РФ, определяются соглашением сторон и являются платой за пользование суммой займа.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, согласно п.1 ст.809 ГК РФ определен размер процентов за пользование займом, основания для применения ставки рефинансирования для исчисления данного процента у суда отсутствовали.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что п.4.1 договора предусмотрена уплата пени в случае несвоевременного возврата суммы займа, ее взыскание судом первой инстанции в исчисленном обществом размере законно.

Истцом по первоначальному иску размеры процентов и неустойки исчислены на 02.09.2013, виду чего доводы об ухудшении положения Мальгинова В.А. обжалуемым решением суда по сравнению с заочным решением суда от 01.02.2013, где проценты и неустойка были исчислены на 29.12.2012, отклоняются, также как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений вышеуказанных статей ГК РФ, поскольку условия о процентах, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов, их размер прямо оговорены сторонами при заключении договора, суд не вправе был уменьшить сумму взыскания или освободить Мальгинова В.А. от их уплаты.

Материальное положение должника по договору займа, его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате займа для суда по действующему законодательству не имеют.

Трудное материальное положение ответчика может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы о недействительности договора займа, как совершенного под влиянием заблуждения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень случаев, когда при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным приведен в п.2 указанной статьи.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 указанного кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мальгинову В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, в силу которых договор займа может быть признан недействительным, как заключенный им под влиянием заблуждения.

Доводы встречного иска опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности вышеназванным договором, расходным кассовым ордером.

Учитывая, что Мальгинов В.А. добровольно заключил договор займа, был свободен в заключении договора и его условий, оспариваемый договор подписан сторонами собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении Мальгинов В.А. получить в заем денежные средства на изложенных в договоре условиях, судебная коллегия с учетом положений ст.421 ГК РФ (о свободе договора) соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Кирова без нарушения правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ, устанавливающей возможность договорной подсудности гражданских дел, с учетом того, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие из исполнения договора, передаются на разрешение в суд по месту регистрации ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" (адрес: "адрес").

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМальгинова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: