Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4197

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 ноября 2013 года дело по частной жалобе на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2013 г., которым постановлено о взыскании с Манинец В.П. в пользу Летовой Н.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований Манинец В.П. к Летовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Летова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Манинец В.П. в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления указано на то, что защиту прав и интересов Летовой Н.А. в суде осуществляла адвокат ФИО5 на основании договора поручения от "дата". Стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты" руб. и оплачена заявителем в полном объеме. Кроме того, Летова Н.А. оплатила "данные изъяты" руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда не согласна Летова Н.А. В жалобе указывает на объем проделанной представителем работы с указанием ее стоимости, разумность требуемого размера судебных расходов. Также автор жалобы ссылается на невозможность представления в суд 1 инстанции договора поручительства и акта выполненных работ, полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для снижения размера расходов. Кроме того, указано на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании "данные изъяты" руб., оплаченных за оформление доверенности. Летова Н.А. не согласна с произвольным уменьшением судом заявленного размера расходов при отсутствии заявления другой стороны о чрезмерности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в суде 1 инстанции при рассмотрении дела по иску Манинца В.П. к Летовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения интересы ответчицы представляла адвокат ФИО5

Согласно материалам дела, в т. ч. квитанции НОА ПКО Адвокатский кабинет от "дата" Летова Н.А. оплатила за оказанную представителем юридическую помощь "данные изъяты" руб.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Манинца В.П. в пользу Летовой Н.А. пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы, учитывая при этом объем проделанной представителем работы, сложность дела, время занятости представителя 1 в судебном заседании, соотношение понесенных расходов на представителя с объемом защищаемого права.

Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Манинцем В.П. в материалы дела представлен отзыв на заявление Летовой Н.А., содержащий указание на чрезмерность требуемой суммы расходов, которое он поддержал в суде 1 инстанции, поэтому доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

"дата" тем же судом вынесено определение о взыскании с Манинца В.П. в пользу Летовой Н.А. расходов на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб. В судебном заседании, при рассмотрении данного требования Летова Н.А. участвовала, при оглашении определения суда присутствовала. В этой связи доводы жалобы об оставлении без удовлетворения указанного требования во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: