Решение Кировского областного суда Кировской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 7-613

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "Индустрия-Групп" Девятерикова Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Индустрия-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2013 года ООО "Индустрия-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С данным постановлением не согласился генеральный директор ООО "Индустрия-Групп" Девятериков Д.В., в жалобе просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2013 года отменить. В обоснование доводов указал на отсутствие между Шерматовым Г.А. и ООО "Индустрия-Групп" трудовых отношений. Подтверждением указанных обстоятельств считает наличие трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Авагян В.А. и Шерматовым Г.А. Кроме того, указал на ненадлежащее уведомление ООО "Индустрия-Групп" о проведенной "дата" сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области внеплановой проверке. Полагает, что об отсутствии события и состава административного правонарушения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела несоответствия, в частности определение о привлечении к участию в деле и назначении Шерматову Г.А. переводчика, датированное "дата"; проведение проверки "дата", получение Шерматовым Г.А. разрешения на работу "дата". Указывает, что акт проверки юридического лица составлен "дата", в то время как выездная проверка проведена "дата". Считает, что об отсутствии события и состава административного правонарушения, кроме того, свидетельствуют объяснения индивидуального предпринимателя Авагян В.А., из которых следует, что граждане Узбекистана до получения ими разрешения на работу, то есть до "дата" трудовую деятельность на объекте по адресу: "адрес", не осуществляли. Указал, что судом искажены объяснения Сабрекова Р.Р., согласно которым граждане Узбекистана осуществляют трудовую деятельность более одного месяца.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Индустрия-Групп" по доверенности Медведевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении N N от "дата", составленного инспектором Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области (далее - ОИК УФМС России по Кировской области) Сысолятиным А.В., "дата" по адресу: "адрес", по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" N N, вынесенного начальником УФМС России по Кировской области, установлено, что ООО "Индустрия-Групп" в лице генерального директора Девятерикова Д.В. с "дата" года по "дата" года привлекло к трудовой деятельности (допустило к выполнению работ) в качестве каменщика на строительстве жилого дома в строящемся жилом комплексе "Олимп", расположенном по адресу: г "адрес", гражданина Республики Узбекистан Шерматова Г.А., "дата", не имеющего разрешения на работу в качестве каменщика на территории Кировской области, чем нарушило часть 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В качестве подтверждения наличия в действиях ООО "Индустрия-Групп" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены акт о результатах проверки N от "дата", объяснения Шерматова Г.А. от "дата", протокол об административном правонарушении от "дата" в отношении Шерматова Г.А., справки УФМС России по Кировской области N от "дата" года, N N от "дата", N от "дата", объяснения представителя ООО "Индустрия-Групп" Медведевой Е.В.; копия паспорта Шерматова Г.А.; копия разрешения на работу Шерматова Г.А. по профессии "асфальтобетонщиик"; копия договора на выполнение строительных работ, заключенного между ООО "Индустрия-Групп" и индивидуальным предпринимателем Авагян В.А. от "дата"; копия договора на выполнение строительных работ, заключенного между ООО "Индустрия-Групп" и ООО "Изумруд" от "дата"; фотоснимки, сделанные в период проведения проверки.

Судьей на основании указанных материалов установлено совершение ООО "Индустрия-Групп" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Шерматова Г.А. в отсутствие разрешения на работу в качестве каменщика.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство от "дата" многоквартирного жилого дома по "адрес", выдано ООО "Стройсоюз".

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от "дата" Шерматов Г.А. осуществлял трудовую функцию асфальтобетонщика у индивидуального предпринимателя Авагян В.А ... Трудового договора Шерматова Г.А. с индивидуальным предпринимателем Авагяном В.А. за период работы с "дата" не представлено.

Договор подряда между ООО "Индустрия-Групп" и индивидуальным предпринимателем Авагян В.А. на выполнение работ на строительном объекте жилом комплексе "Олимп", расположенном по адресу: "адрес", включающие в себя: асфальтобетонные работы, разноску кирпичей и раствора для кирпичной кладки, заключен "дата"

В период с "дата" по "дата" аналогичный договор подряда был заключен между ООО "Индустрия-Групп" и ООО "Изумруд".

Поскольку договор подряда ООО "Индустрия-Групп" с индивидуальным предпринимателем Авагян В.А. был заключен лишь "дата" допуск иностранных граждан на объект для осуществления работ индивидуальным предпринимателем Авагяном В.А. вопреки доводам жалобы не мог быть осуществлен.

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку работы на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", осуществляло ООО "Индустрия-Групп", сведений о других лицах, осуществлявших работу по строительству на указанном объекте не имеется, лицом, привлекшим к выполнению работы Шерматова Г.А. является именно ООО "Индустрия-Групп".

Доводы жалобы о том, что между Шерматовым Г.А. и ООО "Индустрия-Групп" отсутствовали трудовые отношения, а потому отсутствуют и основания для привлечения ООО "Индустрия-Групп" к административной ответственности суд не принимает во внимание, поскольку заключение трудового договора с иностранным гражданином либо лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Каких-либо доказательств того, что Шерматовым Г.А. трудовая деятельность на объекте по адресу: "адрес", до "дата" не осуществлялась в материалы дела также не представлено.

В то же время нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 02 июля 2013 года - действовавшей на момент совершения правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В части 1 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Часть 1.3 статьи 13.1 указанного Федерального закона предусматривает, что перечень сведений об иностранном гражданине, содержащихся в разрешении на работу, порядок внесения изменений в указанные сведения (в том числе при выдаче указанного разрешения или продлении срока его действия) и форма бланка разрешения на работу устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 25 декабря 2006 года N 370 "Об утверждении формы бланка заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу и формы бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства" утвержден бланк заявления о выдаче иностранному гражданину разрешения на работу. В данном заявлении иностранный гражданин, желающий получить разрешение на работу, собственноручно указывает вид деятельности, которую он собирается осуществлять, без указания конкретной специальности.

Частью 6 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также определено, что Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 18.1 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. Формирование квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу, распределение указанной квоты по субъектам Российской Федерации и профессионально-квалификационным группам, увеличение или уменьшение размера указанной квоты и установление ее резерва осуществляются в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 566н "О распределении по субъектам Российской Федерации утвержденной Правительством Российской Федерации на 2013 год квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу" на Кировскую область выделено 1747 квот на работу по профессионально-квалификационной группе - рабочие, занятые на горных, горнокапитальных и на строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, имеющим разрешение на работу по специальности, не указанной в разрешении, однако входящей в ту же профессионально - квалификационную группу, не образует нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а, следовательно, и объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что на момент проверки Шерматов Г.А. имел полученное в установленном порядке разрешение на работу серия N N N, период действия с "дата" по "дата", в качестве вида деятельности указано - "асфальтобетонщик". Осуществляя деятельность в качестве каменщика, он выполнял работу в рамках выделенной Кировской области квоты для такой профессионально квалификационной группы, как "рабочие, занятые на горных, горнокапитальных и на строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах". Таким образом, действия ООО "Индустрия-Групп", допустившего Шерматова Г.А. к выполнению работ в качестве каменщика, не образуют состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что распоряжением Федеральной миграционной службы от 29 июня 2012 года NКР-1/9-8343 введено прикладное программное обеспечение "Трудовая миграция", в котором обязательны к заполнению сведения о специальности, по которой иностранный гражданин собирается осуществлять трудовую деятельность, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квоты предоставляются без учета деления на профессии (специальности).

Кроме того, в материалы дела не представлено штатное расписание, как у предыдущего работодателя, так и у настоящего, - из которого возможно было бы установить вид осуществляемой деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ООО "Индустрия-Групп", состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения этого должностного лица к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2013 года, вынесенное в отношении ООО "Индустрия-Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО "Индустрия-Групп" состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "Индустрия-Групп" Девятерикова Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Кирова от 05.11.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Индустрия-Групп" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Индустрия-Групп" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда ФИО4