Постановление Костромского областного суда Костромской области от 15 октября 2013 г.

Постановление Костромского областного суда Костромской области от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Крылова Ю.А. на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05 августа 2013 г., которым Крылову Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Крылов Ю.А., отбывая наказания в виде 8 лет лишения свободы по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 21.11.2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ обратился в СК РФ по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за применение к нему пыток и следователя за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу, по которому он был осужден и отбывает наказание.

26.06.2013 г. заместителем руководителя Мантуровского МРСО СУ СК РФ по Костромской области в удовлетворении жалобы Крылова Ю.А. отказано.

Крылов Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с решением заместителем руководителя Мантуровского МРСО СУ СК РФ, при этом указывая на то, что в ходе следствия по уголовному делу, по которому он был осужден и отбывает наказание, со стороны оперативных сотрудников полиции к нему были применены недозволенные методы расследования, пытки. Следователь Ремизов уничтожил доказательства невиновности Крылова Ю.А., совершил служебный подлог.

Постановлением судьи Крылову Ю.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку им фактически оспаривается законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, в том числе обстоятельства на которые указывает Крылов Ю.А. были предметом исследования суда при постановлении в отношении него приговора, что не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Крылов Ю.А. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом также указывая на нарушение процедуры его задержания и права на защиту при расследовании уголовного дела.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалах дела следует, что Крылов Ю.А. обращался в СУ СК РФ по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников полиции в связи с применением к нему пыток во время допроса, а также необоснованном привлечении его к уголовной ответственности следователем Ремезовым С.А. В настоящее время Крылов Ю.А. отбывает наказание по вышеуказанному приговору. Доводы, изложенные Крыловым Ю.А. в заявлении в СУ СК РФ по Костромской области, были предметом оценки при постановлении приговора и при кассационном рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что в заявлении Крылов Ю.А. фактически ставит вопрос о законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора суда, предлагая дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, ранее установленным приговором суда, и дать иную оценку доказательствам по делу, что согласно приведенной позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 г. N304-О-О означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если приговор суда вступил в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом заявитель вправе обратиться в суд в надзорном порядке.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05 августа 2013 г. по жалобе Крылова Ю.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________