Решение Костромского областного суда Костромской области от 03 октября 2013 г. по делу N 7-268

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу Бебякова П.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы области от 16.08.2013 г., заслушав заявителя Бебякова П.С., поддержавшего доводы своей жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу от 29.03.2013 г. Бебяков П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Он признан виновным в том, что будучи членом конкурсной комиссии, нарушил правила отбора участников аукциона на право заключения контракта, в частности, отказал в допуске к участию в аукционе ООО "Радострой" по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 г. в отношении Бебякова П.С. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе Бебяков П.С. выражает свое несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным. По мнению Бебякова П.С. решение судьи не соответствует обстоятельствам дела, положения Градостроительного кодекса РФ судьей применены неверно, не было учтено, что принятое Бебяковым П.С. решение следовало интересам государственного органа, в целях сохранения и рационального использования средств федерального бюджета, каких-либо последствий от его действий, повлекших значительный ущерб не наступило. Также по мнению Бебякова П.С. наложенный на него штраф является несоразмерным и невозможным для исполнения, поскольку на иждивении Бебякова П.С. имеется двое детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, Бебяков П.С. выплачивает ипотечный кредит более 1000 000 руб ... Помимо этого Бебяков П.С. указывает на то, что у судьи имелись все основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности Бебякова П.С. основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в решении.

Судьей проанализированы действия Бебякова П.С., связанные с принятием решения о несоответствии заявки ООО "Радострой" установленным требованиям, а следствием этого отказом к участию в аукционе данной организации, на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обоснованно сделан вывод о нарушении Бебяковым П.С. указанного законодательства.

Судьей правильно при разрешении дела применены положения названного Федерального закона и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, к которым в том числе относится и Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков".

Вывод судьи о том, что работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным, образуют одну подгруппу является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Бебякова П.С. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Все доводы, заявленные Бебяковым П.С. в жалобе о своей невиновности и размера назначенного наказания получили свою надлежащую оценку в решении судьи и обоснованно были отвергнуты.

Доводы настоящей жалобы о несогласии с решением судьи также нельзя признать состоятельными, они фактически повторяют доводы, ранее изложенные в первоначальной жалобе в районный суд и которым уже дана оценка.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом характера правонарушения, посягающего на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, степени его потенциальной общественной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, его имущественное положение, количество лиц на иждивении, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения, не являются и учитываются только в качестве смягчающих при назначении наказания.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Бебякова П.С. квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2013 г. и постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу от 29.03.2013 г. в отношении Бебякова П.С. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.