Постановление Костромского областного суда Костромской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-1618

Костромской областной суд в составе:

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Пустынниковой А.Н.

с участием прокурора Зотовой С.М.

обвиняемого ФИО1

адвоката Румянцевой Е.Г.

рассмотрела 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ

Заслушав доклад судьи, обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2013 года было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества в г.Костроме.

Это дело 06 ноября 2013 года соединено в одно производство с делом возбужденным 04 октября 2013 года по п."г" ч.2 ст.158 УК по факту хищения имущества в г.Костроме.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 16 августа 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 17 августа 2013 года, продлена в установленном порядке до 16 ноября 2013 года.

Обвинение ФИО1 предъявлено 23 августа 2013 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, до 16 декабря 2013 года.

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 16 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить данное постановления, поскольку он может устроиться работать, следователь хотела изменить ему меру пресечения, он написал по делу явку с повинной, на суде был другой адвокат, который не знал дело. Не была представлена его положительная характеристика. Он не понимает, почему так долго тянется следствие.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу, дополнительных доводов не привели.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствий в случае изменения меры пресечения, мотивировав свои выводы.

О правильности принятого решения свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений в совершении которых обвиняется ФИО1, исключительно отрицательные данные о его личности, он ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, совершил преступления в которых он обвиняется в период непродолжительного нахождения на свободе после очередного освобождения, что свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности.

Каких-либо возражений против участия иного адвоката при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 не высказывал. В деле имеется его письменное заявление, где он выражает согласие на замену адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________