Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 12-2234/2013

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от " ... ", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " суд признал " Ф.И.О. "1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

С указанным постановлением суда " Ф.И.О. "1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление Калининского районного суда Краснодарского края от " ... ", полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом грубо нарушены нормы административного права и процессуального закона.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, " ... " в 17 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст. Калининская, " ... ", каб. N 6, по результатам административного расследования от " ... " N 19, выявлен факт нарушения " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории РФ, предусмотренных п. 4 ст. 13 и ст. 13.1 Федерального закона от " ... " N 115-ФЗ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности " ... " в 10 часов 20 минут по адресу: Краснодарский край, " ... ", тепличный комплекс, расположенный на земельном участке, принадлежащем " Ф.И.О. "1, гражданки Китая Доу Ляньчунь, " ... " года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве "разнорабочей", без получения соответствующего разрешения на работу на территории Краснодарского края. В период осуществления трудовой деятельности гражданкой Китая Доу Ляньчунь с марта 2013 года по " ... " года, " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, по полученным сведениям из ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю, являлся индивидуальным предпринимателем.

По данному факту в отношении " Ф.И.О. "1 " ... " инспектором ОУФМС в " ... " был составлен протокол об административном правонарушении N " ... ".

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 2 Федерального закона от " ... " N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В установленном ст. ст. 13 - 13.3 Федерального закона от " ... " N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядке разрешение на работу, либо патент Доу Ляньчунь получен не был.

Постановлением Калининского районного суда от " ... " Доу Ляньчунь признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вина в совершении " Ф.И.О. "1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от " ... " N " ... ", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " ... " N 19, копией постановления Калининского районного суда от " ... ", протоколом об административном правонарушении от " ... " N " ... ", объяснениями Доу Ляньчунь, объяснениями Чжао Вэйго, объяснения Гун Цзе, фототаблицей, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от " ... " года, стенограммами N " ... "

При таких обстоятельствах, судья Калининского районного суда Краснодарского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях " Ф.И.О. "1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей " ... " от " ... " года, на " ... " " Ф.И.О. "1 являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

" Ф.И.О. "1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя " ... " согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения к трудовой деятельности граждан Китая без соответствующего разрешения на работу, " Ф.И.О. "1 являлся индивидуальным предпринимателем и подлежит ответственности как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания " Ф.И.О. "1, как индивидуальному предпринимателю, верно установлено, что подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

Довод привлекаемого лица о том, что на момент выявления административного правонарушения он передал земельный участок, на котором работали граждане Китая в аренду " Ф.И.О. "3, через которую были привлечены на работу граждане Китая на арендуемом земельном участке, опровергается материалами административного дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1, оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда