Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Дорошенко С.В., поступившую в краевой суд 04 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску Дорошенко С.В. к Кошуба Д.С. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко С.В. обратилась в суд с иском к Кошуба Д.С. о взыскании суммы задолженности. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в погашение суммы долга в размере " ... " рублей, госпошлину в сумме " ... " рублей, расходы на составление доверенности в сумме " ... " рублей. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность на сумму " ... " рублей, поскольку не подтверждает возврат указанной суммы, заявленной в исковом заявлении. Также уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать сумму процентов в размере " ... ". Окончательно просила взыскать с ответчика " ... " рубль.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2012 года исковые требования Дорошенко С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2012 года отменено. Дорошенко С.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дорошенко С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дорошенко С.В., исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом суд сослался на расписки Кошуба Д.С. о получении денежных средств от Дорошенко С.В.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Кошуба Д.С. представлял интересы Дорошенко С.В. в деле по иску Дорошенко С.В. к ПСЖСК "Весна" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Также установлено, что при вынесении решения по спору между Дорошенко С.В. и ПСЖСК "Весна" в пользу Дорошенко С.В. о взыскании пени, процентов и штрафов, долг Кошуба Д.С. в общей сумме " ... " рублей перед Дорошенко С.В. является полностью погашенным.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2011 года отменены в части отказа в удовлетворении иска Дорошенко С.В. о взыскании пени, процентов, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судебной коллегии о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения между сторонами, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание юридических услуг.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик вернул Дорошенко С.В. " ... " рублей.

Учитывая изложенное, положения ст.971 ГК РФ, ст.ст.56, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала Дорошенко С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку поручение Кошуба Д.С. было выполнено частично, а истица не представила суду доказательств несоответствия оплаты за оказанные услуги по той цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Дорошенко С.В. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску Дорошенко С.В. к Кошуба Д.С. о взыскании суммы задолженности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая