Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 18 октября 2013 г. по делу N 4г-10075/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" Рыбака А.А., поступившую в краевой суд 01 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по заявлению Амиргулова Р.Л. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Амиргулов Р.Л. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования тем, что на основании протокола N " ... " от " ... ". он является победителем торгов по продаже лота N " ... " - здания водолазного комплекса литеры С, Т, расположенного в г-к Анапа " ... ". Также он подал заявки на участие в торгах по лотам NN " ... ", внес задаток, однако судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества по лотам NN " ... " поскольку указанное имущество не принадлежит ОАО " НЭМБЦ "Большой Утриш". Считал, что судебный пристав-исполнитель провел исполнительные действия по аресту, оценке и передаче на торги указанного имущества в нарушение действующего законодательства.

Определением Анапского городского суда от 18 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года определение Анапского городского суда от 18 июля 2013 года отменено. Дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" Рыбак А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что во исполнение постановления ИФНС по г-к Анапа о взыскании с ОАО "НЭМБЦ Большой Утриш" налогов, пеней, штрафа в сумме " ... " копейки судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество общества.

Постановлением от " ... ". судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Протоколом N " ... " от " ... ". Амиргулов Р.Л. признан победителем торгов по продаже лота N " ... " - здания водолазного комплекса литеры С, Т, расположенного в г- " ... ".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что Амиргулов Р.Л. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя права Амиргулова Р.Л. не нарушают.

Однако Амиргулов Р.Л. в обоснование своих требований указал, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушили его право на участие в торгах и приобретение иного имущества ОАО "НМБЭЦ "Большой Утриш", поскольку он подал заявки на участие в торгах по лотам NN " ... " внес задаток, однако судебный пристав - исполнитель снял арест с имущества по лотам NN " ... " в связи с тем, что данное имущество не принадлежит ОАО "НМБЭЦ "Большой Утриш".

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом ч.1 ст.441 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о том, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, поскольку Амиргулов Р.Л. в своем заявлении указал, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушили его право на участие в торгах и приобретение иного имущества ОАО "НМБЭЦ "Большой Утриш".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение, поскольку прекращая производство по делу, суд допустил судебную ошибку.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю по доверенности ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" Рыбаку А.А. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по заявлению Амиргулова Р.Л. на действия судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая