Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 07 октября 2013 г. по делу N 4г-9263/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Газукиной Н.П., поступившую в краевой суд 11 сентября 2013 года, на решение Анапского районного суда от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года по делу по иску Газукиной Н.П. к Газукину В.Г., Кузьма (Газукиной) А.В. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной записи о регистрации права на доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Газукина Н.П. обратилась в суд с иском к Газукину В.Г., Кузьма (Газукиной) А.В. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной записи о регистрации права на доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обосновывая свои требования тем, что между ней и ее сыном Газукиным В.Е. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по " ... " Поверив сыну на слово она подписала договор, не читая его содержания. Первоначально ее сын проявлял к ней внимание, обещал, что обеспечит ей уход в старости, однако в последнее время сын и невестка стали притеснять ее, оскорблять, выгонять из дома. Ей " ... " лет, она " ... ", однако вынуждена сама себе готовить и стирать, хотя страдает целым рядом заболеваний, в том числе артрозом, испытывает сильные боли в суставах и любые физические нагрузки причиняют ей дополнительные страдания. Она просила сына вернуть ей ею долю, но сын и слышать об этом не хочет. Как стало ей известно в настоящее время ответчик подарил спорное недвижимое имущество своей дочери Газукиной А.В. Просила признать недействительным договор дарения от " ... " года, заключенный между ней и Газукиным В.Г., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по " ... ", признать недействительным заключенный между Газукиным В.Г. и Газукиной А.В. договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по указанному адресу; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Газукиной А.В. права собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли указанного земельного участка и свидетельства о регистрации права на указанные объекты недвижимости. Также просила применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в ее собственность спорное недвижимое имущество.

Решением Анапского районного суда от 18 марта 2013 года Газукиной Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года решение Анапского районного суда от 18 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газукина Н.П. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Газукиной Н.П. принадлежало на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по ул " ... ".

Согласно договору дарения от " ... " года Газукина Н.П. передала, а Газукин В.Г. принял в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по " ... ".

В настоящее время указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Газукину В.Г. (1/6 доля), Газукину В.Г. (1/6 доля), Газукиной А.В. (2/3 доли).

Земельный участок по " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Газукину В.Г. (1/6 доля), Газукину В.Г. (1/6 доля), Газукиной А.В. (2/3 доли).

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимость от 12 января 2011 года Газукин В.Г. подарил Газукиной А.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. " ... ".

В доме помимо Газукиной Н.П. и семьи Газукина В.Г. зарегистрированы дети и внучка старшего сына истицы Газукина В.Г.-Газукин Д.В., Карабанова Н.В. и Караганова А.В.

В обоснование своих требований Газукина Н.П. указала, что заблуждалась относительно существа данной сделки, поскольку она согласилась заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли недвижимого имущества, так как сын обещал содержать ее, покупать лекарства, обеспечить ей достойную старость и уход. Также указала, что она не читала договор дарения и не подписывала его. Однако доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Газукина Н.П. заключила договор дарения доли жилого дома и земельного участка с Газукиным В.Г. под влиянием заблуждения.

Поскольку судом было установлено, что Газукиной Н.П. с сентября 2010

года было известно, что ее права нарушены, так как Газукин В.Г. и его

семья за ней не ухаживала и ругалась с ней, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Газукина В.Г. о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.168, 178, ч.2 ст.181, ст.ст. 199, 218, 421, 423, 572 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Газукиной Н.П. в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Газукиной Н.П. в передаче кассационной жалобы на решение Анапского районного суда от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года по делу по иску Газукиной Н.П. к Газукину В.Г., Кузьма (Газукиной) А.В. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной записи о регистрации права на доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая