Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-2338/2013

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... ", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "8 В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем принудительного и контролируемого перемещения через границу РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, " Ф.И.О. "9 В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что все его родные и близкие, в том числе супруга и несовершеннолетний сын, являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

В судебном заседании " Ф.И.О. "10 В.Н. пояснил, что женат на гражданке РФ " Ф.И.О. "3, имеет совместного несовершеннолетнего сына гражданина РФ " Ф.И.О. "4, с ними постоянно проживает несовершеннолетний сын гражданин РФ " Ф.И.О. "5 от предыдущего брака супруги, он со всей семьей постоянно проживает на территории РФ, ему было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года, с 09.11.2010г. по 09.11.2013г., пропущенный Ливандовским В.Н. срок пребывания на территории РФ в одни сутки произошел по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав " Ф.И.О. "1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 10.11.2013г. в 17 часов 00 минут сотрудниками ОИК " ... " (с м/д в " ... ") ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками ОВД по " ... ", при проведении миграционного контроля, путем фактического выявления был выявлен гражданин Украины Ливандовский В.Н., который имея разрешение на временное проживание от 09.11.2010г. сроком до 09.11.2013г. по истечении установленного законом срока пребывания из РФ не выехал, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока временного пребывания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2013г. N " ... ", рапортом инспектора ОИК " ... " " Ф.И.О. "6, объяснением " Ф.И.О. "1, паспортом " Ф.И.О. "1

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину " Ф.И.О. "1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия " Ф.И.О. "1 судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления о назначении " Ф.И.О. "1 административного наказания судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены не были.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола " ... " к ней, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права).

Положением ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом РФ от " ... " N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

В ст. ст. 26, 27 Венской Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, полагаю, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

При этом, в настоящем деле следует исходить из того, что согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( " ... ", " ... ") не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята " ... " Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), вступившая в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации " ... ", в п. 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В ст. 9 Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от " ... " N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права " Ф.И.О. "1 на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от " ... " N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от " ... " N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от " ... " N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 3-П, от " ... " N 5-П, от " ... " N 8-П, от " ... " N 15-П, от " ... " N 1-П и др.).

Таким образом, судья краевого суда находит, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение " Ф.И.О. "1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям вышеуказанного действующего законодательства.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что доводы жалобы о том, что супруга " Ф.И.О. "1, брак с которой заключен в 2008 году, и дети " Ф.И.О. "1 являются гражданами РФ, и постоянно проживают на территории Российской Федерации, а также то, что он превысил трех летний срок пребывания на территории РФ на одни сутки - заслуживают внимания, так как нашли свое подтверждение в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 1-П и от " ... " N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " путем исключения из него указания на назначение " Ф.И.О. "1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Судья краевого суда