Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассамахина В.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года, которым Рассамахину В.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворен встречный иск Администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района к Рассамахину В.В. о признании регистрации недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения Рассамахина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рассамахин В.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение как ветерану боевых действий.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительной его регистрации в качестве проживающего по адресу: "адрес", в связи с отсутствием на территории сельского поселения жилого дома по указанному адресу.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Рассамахина В.В. отказано, встречный иск Администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной регистрации ответчика в качестве проживающего по месту жительства удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рассамахин В.В. просит указанное решение отменить как необоснованное, мотивируя тем, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", содержащей основные понятия, используемые в названном Законе, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Таким образом, для регистрации лица в качестве проживающего по месту жительства обязательным является наличие самого объекта недвижимого имущества - жилого помещения и документа, подтверждающего право гражданина на соответствующее жилое помещение.

Как видно из дела, истец, ссылающийся в обоснование своих требований на наличие у него регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", предъявил в этой связи ответчику требования о предоставлении ему жилого помещения, исходя из того, что он является лицом, проживающим на территории сельского поселения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на жилое помещение, в отношении которого у него имеется регистрационный учет в качестве проживающего.

В суде апелляционный инстанции истец признал тот факт, что его регистрация по спорному адресу носила формальный характер, конкретное жилое помещение по данному адресу ему не предоставлялось, правоустанавливающих документов на вселение в указанное жилье у него никогда не было (протокол с\з от 07 ноября 2013 года).

Кроме того, при разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено отсутствие такого объекта недвижимого имущества как жилой дом по спорному адресу.

Отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих право истца на конкретное жилое помещение, в отношении которого произведен его учет в качестве проживающего по месту жительства, а также непосредственно самого объекта для осуществления регистрационных действий, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности регистрации истца по месту жительства по спорному адресу и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска администрации сельского поселения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, следует, что предъявляя требования к администрации сельского поселения, он рассматривает себя в качестве лица, проживающего на территории Оредежского сельского поселения, связывая данный факт с наличием у него соответствующего регистрационного учета, не отрицая при этом, что фактически он проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес".

При таком положении вывод суда о недоказанности истцом того факта, что "адрес" является место его постоянного или преимущественного проживания является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, позволяющей гражданину встать на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как по адресу, по которому он постоянно или преимущественно проживает, так и по месту нахождения иного принадлежащего ему на праве собственности или занимаемого по договору социального найма (найма) жилья, и установив недействительность регистрации истца по спорному адресу и что "адрес" его местом постоянного или преимущественного проживания не является, что исключает постановку Рассамахина В.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из дела, истец, обращаясь в суд с просьбой об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27 июня 2013 года, по мотиву нахождения в санатории, не представил суду доказательства наличия таких обстоятельств. Не были представлены такие доказательства истцом и в дальнейшем.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность предоставлять суду доказательства наличия уважительности причин неявки в судебные заседания, истцом, надлежащим образом уведомленным о дне слушания дела, исполнена не была.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассамахина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Киселева С.Н.