Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела дело по частной жалобе Скорятина Н.Р. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2012 года, Скорятину Н.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Голубевой Г.А. и ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствий недействительности сделок.

11 июля 2013 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области от Скорятина Н.Р. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2012 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года Скорятину Н.Р. отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения суда, Скорятин Н.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение. В обоснование жалобы Скорятин Н.Р. ссылается на то, что он является человеком преклонных лет и не может обходиться без посторонней помощи, в связи с чем имеются основания для восстановления ему процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном положениями главы 41 ГПК РФ "производство в суде кассационной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно материалам дела, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам 18 июля 2012 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекает 18 января 2013 года. Как следует из ответа Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 года N, Скорятин Н.Р. направил жалобу в Верховный Суд РФ 12 апреля 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Скорятина Н.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для восстановления срока в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить срок на кассационной обжалование, Скорятиным Н.Р. не приведено и судом не установлено.

Заявителем в обоснование причин пропуска срока не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.).

Равным образом, заявитель не ссылался на обстоятельства, позволяющие при исчислении шестимесячного срока учесть время рассмотрения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлял.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем указано лишь на его преклонный возраст и на невозможность обходиться без посторонней помощи. Однако данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку преклонный возраст как таковой не может расцениваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для признания его уважительной причиной пропуска срока, а факт беспомощного состояния заявителя, на наличие которого он ссылается, не подтвержден какими-либо доказательствами. Не является таким доказательством приложенная к частной жалобе выписка из медицинской карты амбулаторного больного, поскольку данная выписка не содержит в себе сведений, подтверждающих беспомощность заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Скорятина Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "