Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тяпкина Николая Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Дорофеева Николая Владимировича к Тяпкину Николаю Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Тяпкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дорофеева Н.В. - адвоката Пономаревой Е.В., а также заключение прокурора Алферьевой М.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2013 мая Дорофеев М.Н. обратился в суд с иском к Тяпкину Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере N руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2012 на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " В", г.н.з. N, под управлением истца и автомобиля " Р", г.н.з. N под управлением ответчика Тяпкина Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял транспортным средством со скоростью, превышающей ограничения, установленные п.п. 1.3., 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, рваной раны лица, закрытого осколочного перелома правого подколенника со смещением отломков. В связи с причинением вреда здоровью истец в период с 18.11.2012 по 26.11.2012 находился на стационарном лечении в МБУЗ " В", где ему было оказано экстренное оперативное лечение, после чего с 26.11.2012 по 13.03.2012 находился на амбулаторном лечении. Причиненные истцу травмы повлекли длительное лечение, сопровождающееся физическими и нравственными страданиями. До настоящего времени истец испытывает постоянные боли в ноге, головные боли, страдает бессонницей, не может вести привычный для себя активный образ жизни, длительное время был ограничен в движении, в результате чего вынужден был сменить место работы и перейти на более легкий и менее оплачиваемы труд. Ответчик Тяпкин Н.В. не предпринял попыток по оказанию истцу первой помощи при совершении ДТП, после этого не пытался связаться с ним или с его родственниками, не принес свои извинения, не интересовался состоянием здоровья истца.

Таким образом, как указывает истец, виновными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания; размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в N руб.

Ответчик и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая означенный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просили снизить такую компенсацию до N руб.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере N руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., а всего N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда N руб. является завышенной, поскольку такой размер денежной компенсации несоразмерен степени причиненных истцу физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом при разрешении дела нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправосудного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 ноября 2012 года в N часов N минут на автодороге "адрес" ( N км + N м) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тяпкин Н.В., управлявший автомобилем Р г.н.з. N, нарушивший пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем В, г.н.з. N, под управлением водителя Дорофеева М.Н. В результате аварии водитель автомобиля В Дорофеев М.Н. (истец) получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.03.2013 N от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении, согласно которому Тяпкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере N руб., а также консультативным заключением от 11.02.2013, проведенным ГКУЗ Ленинградской области " Б" по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов Дорофеева М.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по его вине. Консультативное заключение ГКУЗ " Б" ответчиком также не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 и пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из выписного эпикриза N МБУЗ " В" следует, что в связи с повреждениями, полученными в ДТП, истец находился на стационарном лечении в период с 18.11.2012 по 30.11.2012 с диагнозом: сочетанная травма головы, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана лица, закрытый осколочный перелом правого надколенника со смещением отломков. За время нахождения в больнице истцу было проведено экстренное оперативное лечение - операция: ПХО открытого перелома надколенника, МОС перелома спицами и проволочными петлями по Веберу, ПХО рваной раны лица.

Из больницы истец был выписан 30.11.2012 на амбулаторное лечение у травматолога, на котором находился в период с 01.12.2012 по 12.03.2013, что составляет 3 месяца 12 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив закон, подлежащий применению к спорным отношениям, пришел к справедливому выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку вина ответчика в причинении истцу физических страданий подтверждается представленными доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме N руб., суд руководствовался правилами пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной повреждения здоровья истца, учел характер причиненных истцу телесных повреждений, а также перенесенных в связи с этим хирургических операций, связанных в дальнейшем с длительным лечением истца, сопровождавшимся физической болью и страданиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были. Поэтому оснований для вмешательство в решение суда первой инстанции и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в результате полученных травм он был вынужден сменить прежнее место работы на более легкий труд, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции объяснения истца в этой части не учитывал и в своих выводах на данное обстоятельство не ссылался. Объяснения истца о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья он не может продолжать осуществлять полноценную трудовую деятельность, не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не были приняты судом во внимание, и поэтому не повлияли на законность постановленного по делу решения.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не имел страховок ОСАГО и КАСКО, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом одновременно не предъявлено требования о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и другого материального ущерба, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указание ответчика о том, что в судебном акте имеется описка, на правильность выводов суда не влияет, и не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, поскольку определением суда от 24 октября 2013 года, принятом в порядке статьи 200 ГПК РФ, допущенная судом описка исправлена путем её исключения из мотивировочной части решения.

Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере N руб., понесенных на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену или изменение судебного акта не влекут.

Поскольку при принятии решения по делу суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия считает необходимым дополнить постановленное по делу решение, взыскав с ответчика по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере N руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать с Тяпкина Николая Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования " В" Ленинградской области в размере N (двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.