Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аглушевич Светланы Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск Администрации Муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Лялину Анатолию Анатольевичу, Аглушевич Светлане Петровне об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Аглушевич С.П. - Коленкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации МО "Город Всеволожск" - Главатских А.В., а также заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Лялину А.А. и Аглушевич С.П. об истребовании из незаконного владения однокомнатной квартиры N 10, расположенной в многоквартирном доме "адрес". Одновременно истцом поставлен вопрос о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в силу пункта 11.1 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 17.11.2006 N 136-оз от 17.11.2006, а также акта приема-передачи муниципального имущества Муниципальное образование "Город Всеволожск" является собственником спорного жилого помещения.

Ответчики незаконно проживают в спорной квартире, входящей в состав муниципального жилого фонда, в связи с чем в их адрес было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 15.07.2013. По истечению указанного срока ответчики не освободили жилое помещение, чем препятствуют истцу в решении вопросов по обеспечению жильем нуждающихся в нем граждан, а также препятствуют владению и распоряжению истцом истребуемым имуществом. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчик Лялин А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным требованиям не представил.

Ответчица Аглушевич С.П. отказалась давать пояснения по существу требований, ссылаясь на отсутствие своего представителя.

Прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица Агулушевич С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию неправосудного решения о выселении ответчиков.

Ответчиком Лялиным А.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Лялина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что однокомнатная квартира "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, находится в собственности муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года, по ранее рассмотренному делу N, Аглушевич С.П. и Лялину А.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" о предоставлении по договору социального найма однокомнатной квартиры "адрес", нанимателем которой являлась умершая 15.02.2011 Г.В. Решением суда установлено, что Аглушевич С.П. и Лялин А.А. хоть и проживают в спорной квартире с октября 2009 года, однако они не являлись членами семьи умершего нанимателя Г.В. с которой они проживали в квартире до её смерти 1 год и 4 мес., поэтому они не приобрели равных с нанимателем прав и обязанностей по договору социального найма, которые предусмотрены статьей 69 Жилищного кодекса РФ. Решение Всеволожского городского суда от 07 ноября 2012 года по делу N вступило в законную силу 10 декабря 2012 года.

02.04.2013 Администрацией МО "Город Всеволожск" в адрес ответчиков направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения в срок до 10.04.2013, которое ответчиками до настоящего времени не выполнено.

Письменное обязательство освободить квартиру в срок до 15.07.2013, которое было подписано лично ответчиками 19.06.2013, ими также осталось не исполненным.

Разрешая исковые требования и принимая решение об истребовании у ответчиков спорного жилого помещения путем их выселения, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти нанимателя Г.В. ответчики незаконно занимают спорную квартиру, поскольку у них отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Исходя из того, что наниматель спорного жилого помещения Г.В. умерла 15.02.2011, а ответчики, вселенные в квартиру при жизни нанимателя и с её согласия, членами ее семьи не являлись, что установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 07 ноября 2012 года по делу N, то в силу части 5 статьи 80 Жилищного кодекса РФ при прекращении договора социального найма в виду смерти нанимателя, а также ввиду отказа ответчиков добровольно освободить квартиру, они, как временные жильцы, подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 301 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 10, части 5 статьи 83, части 5 статьи 80 Жилищного кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение об истребовании у ответчиков спорного жилого помещения путем их выселения из незаконно занимаемой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма ввиду того, что при жизни нанимателя Г.В. они были вселены в квартиру в качестве членов ее семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Всеволожского городского суда от 07 ноября 2012 года по ранее рассмотренному делу N установлено, что при вселении и проживании ответчиков в спорной квартире они не приобрели самостоятельного права пользования этим жилым помещением по договору социального найма.

Доводы подателя жалобы Алгушевич С.П. в этой части были предметом проверки и оценки суда по ранее рассмотренному делу N и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что установлено вступившим в законную силу решением от 07 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением они в силу закона обязаны освободить его после прекращения договора социального найма в связи со смертью нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наниматель Г.В. при жизни в 2011 году направила в Администрацию МО "Город Всеволожск" заявление о приватизации спорной квартиры, которую приняла по наследству ее сестра Т.П. (мать ответчицы Аглушевич С.П.), в связи с чем ответчики занимают квартиру на законных основаниях с согласия наследника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно, факт включения квартиры в наследственную массу и приобретения ее в собственность в порядке наследования матерью ответчицы, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в муниципальной собственности, и при жизни нанимателем Г.В. приватизирована не была.

Ссылку ответчицы на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует признать ошибочной, поскольку в данном случае разъяснения Верховного Суда РФ касаются разрешения споров по поводу включения в наследственную массу жилого помещения в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Такие споры разрешаются в судебном порядке, однако соответствующего решения суда в отношении спорной квартиры, как и сведений о том, что такой спор на момент разрешения настоящего дела находился в производстве суда, ответчиками представлено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчиков об истребовании у истца сведений о поступлении заявления Г.В. о приватизации квартиры, а также повторного заявления ответчицы Аглушевич С.П. от 06.08.2013 о заключении с нею договора социального найма, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и его отмену не влечет, так как данные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Указание в апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчиков - адвоката Коленкина В.А., находившегося в отпуске в другом регионе, по причине чего Аглушевич С.П. ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков и не повлияло на законность принятого по делу решения, так как ответчики, будучи извещенными о назначении судебного заседания на конкретную дату, не были лишены возможности заключить соглашение с другим свободным представителем, имеющим возможность обеспечить представление их интересов в суде в назначенный день. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания сведений о том, что у ответчиков на день разрешения спора было заключено соглашение с адвокатом Коленкиным В.А., ответчиками при разрешении данного ходатайства суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные статьями 167, 169 ГПК РФ основания для отложения судебного разбирательства.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглушевич Светланы Петровны на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Л.В.