Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца ООО "Система-Логистик" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ООО "Система-Логистик" - Боцман М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Топчего А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Система-Логистик" обратилось в суд с иском к Топчему А.В. о возмещении причиненного ущерба в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Топчий А.В. осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя-экспедитора с 15 декабря 2010 года. В период 23 ноября на 24 ноября 2013 года был угнан неизвестными лицами автомобиль марки - " ... ", гос.рег. знак N, на котором ответчик осуществлял трудовую деятельность. Поскольку Топчий А.В. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности не оставил данное транспортное средство на хранение в ночное время суток на специальной охраняемой стоянке или на территории завода, то истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Решением Всеволожского городского Ленинградской области от 9 октября 2013 года ООО "Система-Логистик" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Система-Логистик" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 15 декабря 2010 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Система-Логистик" в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. В день подписания сторонами трудового договора с Топчим А.В. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Ответчик свою трудовую функцию исполнял на переданном ему автомобиле марки - " ... ", цвет белый, гос.рег. знак " ... ", " ... " года выпуска.

В период с 19.40 23 ноября 2012 года по 11.00 24 ноября 2013 года, вышеуказанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции при разрешении спора счел правомерным заключение с Топчим А.В., как с водителем-экспедитором, договора о полной материальной ответственности.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу работодателя причиненного ущерба в размере стоимости похищенной машины, поскольку пришел к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, то возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, является недопустимым.

Кроме того, суд счел недоказанными вину работника в причинении прямого действительного ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при верном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль, который был похищен неизвестными лицами, не может быть признан той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял своим трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании с ответчика ущерба в полном размере.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика и ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку работодателем не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя был угон машины третьими лицами, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществил ее хранение. Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Вопрос о вине работника может быть решен положительно только при доказанности работодателем того, что им были созданы надлежащие условия для выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, однако работник при указанных условиях тем не менее нарушил свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, суд ставил на обсуждение сторон вопрос, где должен был храниться автомобиль. Истцом было указано, что автомобиль должен был оставляться ответчиком на стоянке в ИНКО " " ... "". На данные обстоятельства истец ссылался также в своих возражениях на отзыв ответчика, одновременно указывая на то, что автомобиль был снабжен системой GPS-слежения (л.д. 73). Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений истцом не было представлено. В должностной инструкции водителя-экспедитора указано на обязанность работника ставить автомобиль в ночное время, выходные и праздничные дни на охраняемые стоянки или на территории завода, однако не конкретизировано, на какие-именно стоянки на территории какого именно завода работник обязан был оставлять автомобиль. Иных документов, свидетельствующих о том, что работник был поставлен в известность о конкретных местах хранения автомобиля, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в случае, если имеет место недоказанность работодателем факта создания необходимых условий для безопасного хранения автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик Топчий А.В. признавал обстоятельства того, что автомобиль должен был храниться на территории организации "ИНКО " ... "", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец должен был быть освобожден от доказывания данных обстоятельств. Протоколы судебных заседаний не содержат в себе, как того требует часть 2 ст. 68 ГПК РФ, сведений, позволяющих установить, что ответчик признавал данные обстоятельства. Замечания на протоколы судебных заседаний, связанные с неполнотой изложенных в нем пояснений сторон, истцом не приносились. При таком положении, истец обязан был, исходя из требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, доказывать указанные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства были положены в основу его требований и возражений относительно позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что обществом не были созданы все необходимые условия для хранения автомобиля, подлежат отклонению как необоснованные. Указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому у судебной коллегии отсутствую основания для признания соответствующими действительности утверждений истца о создании необходимых условий для хранения автомобиля.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции привел в своем решении пояснения ответчика, которые в действительности он не давал и которые не отражены в протоколе судебного заседания, не влекут отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о недоказанности истцом обеспечения необходимых условий для хранения автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут расцениваться в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для апелляционного вмешательства в решение суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Система-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "