Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Герман М.В., Алексеевой Г.Ю.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Прохорова ФИО9 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Прохорова А.А. и его представителя - Мусиенко Д.Н., поддержавших доводы жалобы,,

УСТАНОВИЛА:

ЛОГП "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Приозерский городской суд с иском о взыскании с Прохорова А.А. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В основание требований указав, что 10.11.2009 их работник Прохоров А.А., управляя принадлежащим предприятию автомобилем " "данные изъяты"", нарушил требования ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". Решением арбитражного суда от 19.03.2013 по факту ДТП с ЛОГП "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ущерба и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходов по государственной пошлине. Требование о добровольном возмещении ущерба работником не исполнено.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, указав на завышенность истребуемой суммы, ее несоразмерность, на не значительный размер заработной платы ответчика, проведение ответчиком ремонта автомобиля " "данные изъяты"", а так же просили снизить сумму до "данные изъяты" тысяч руб.

08 октября 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ЛОГП "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворены в полном объеме.

Прохоров А.А., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить сумму подлежащую взысканию, с учетом его материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции включил в сумму ущерба подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, судебные расходы ЛОГП "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" отнесенные на предприятие, как на ответчика, при рассмотрении дела в арбитражном суде (расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины), которые в силу положений ст. 101 АПК РФ не являются судебными издержками, а так же убытками работодателя и обязанность их возмещения по правилам ст. 238 ТК РФ не предусмотрена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для взыскания суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., у суда не имелось.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего по вине Прохорова А.А., являвшегося работником (механиком) ЛОГП "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" и управлявшего на законном основании принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты"", были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По указанному факту постановлением должностного лица органа ГИБДД по Приозерскому району от 10.11.2009, Прохоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 с ЛОГП "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ранее выплатившего по факту ДТП страховое возмещение по полису КАСКО Scania Credit) в порядке суброгации взысканы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ущерба (с учетом лимита ответственности страховщика ЛОГП "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" по полису ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.), а так же расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Инкассовым поручение от 31.05.2013 ЛОГП "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" выплатило ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах у Прохорова А.А. возникла обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., к которому судебные расходы ЛОГП "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление", отнесенные на предприятие при рассмотрении дела в арбитражном суде, в настоявшем деле отнесены быть не могут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материалами дела подтверждается неосторожная форма вины Прохорова А.А. в причинении ущерба, так же заработная плата в 2013 году в размере "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. в месяц, что влияет на определение размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Однако суд первой инстанции, при разрешении дела не учел степень и форму вины ответчика, а так же его материальное положение, при этом выводы суда о возможности снижения размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика - о чем последний просил в судебном заседании, в решении суда не содержатся.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, судебная коллегия признает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, до "данные изъяты" руб.

Указанное влечет необходимость изменения решения суда, в том числе в части определения размера государственной пошлины, понесенной истцом и подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, исходя из цены иска - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года в следующей редакции:

Исковые требования Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Александра Алексеевича в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" ущерб в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова В.Н.