Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е.Д. на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, которым возвращено исковое Е.Д. к Администрации МО " ... ", ООО " ... " о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении с предоставлением с предоставлением другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N, вступившим в законную силу 03 апреля 2013 года, удовлетворен иск Администрации Муниципального образования " ... " о признании недействительным договора социального найма от 21.06.2012 N, заключенного между ООО " ... " и Е.Д. в отношении квартиры "адрес". Этим же решением Е.Д. отказано в удовлетворении встречного иска об обязании Администрацию Муниципального образования " ... " передать ей в собственность бесплатно указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением того же Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N удовлетворен иск Администрации Муниципального образования " ... " о признании Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением Е.Д. отказано в удовлетворении встречного иска о признании приобретшей право пользования указанным жилым помещением, обязании Администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" заключить с ней договор социального найма.

07 ноября 2013 Е.Д. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО " ... ", ООО " ... " о применении последствий недействительности договора социального найма жилого помещения от 21.06.2012 N, заключенного между ней и ООО " ... " в отношении трехкомнатной "адрес". В качестве применения таких последствий истица просила обязать ответчика вселить её в тоже занимаемой ею жилое помещение, из которого она выселена решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N, либо обязать ответчика предоставить ей аналогичное жилое помещение.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года исковое заявление возвращено Е.Д. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду того, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Е.Д. просит определение судьи от 12 ноября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решением Подпорожского городского суда от 24 октября 2013 года по делу N, которое находилось в производстве суда и на которое указано судьей в определении о возвращении искового заявления, истица выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ (в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения от 22.08.2011), тогда как при обращении в суд с настоящим иском о вселении в спорную квартиру либо предоставлении аналогичного жилого помещения истица ссылалась на положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей правила о применении последствий недействительности сделки, и, таким образом, как указывает истица, стороны спора и основания заявленных требований по двум указанным делам не совпадают и являются разными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявительнице исковое заявление об обязании Администрацию МО " ... " предоставить Е.Д. занимаемое ею жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры "адрес", либо аналогичное жилое помещение, судья Подпорожского городского суда Ленинградской области обоснованно указала, что в производстве того же суда находится гражданское дело N, решение по которому постановлено 24 октября 2013 года, в соответствии с которым Е.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N 35 "адрес" и выселена без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска, предъявленного Е.Д. к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" о признании приобретшей право пользования указанным жилым помещением и обязании местную Администрацию заключить договор социального найма, заявительнице отказано.

Исходя из того, что на момент обращения Е.Д. в суд 07 ноября 2013 года с повторным иском о предоставлении занимаемого жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры "адрес", либо аналогичного жилого помещения, указанное решение Подпорожского городского суда от 24 октября 2013 года по делу N в законную силу не вступило, судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания для возвращения Е.Д. вновь поданного искового заявления на основании п. 5 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, что требования искового заявления, с которым истица обратилась в суд 07 ноября 2013 года, фактически сводятся к требованиям о предоставлении ей спорной трехкомнатной квартиры по договору социального найма, в удовлетворении которых ей отказано решением суда от 24 октября 2013 года по делу N. Требование истицы о предоставлении ей другого жилого помещения также были разрешены указанным решением суда, в соответствии с которым суд постановил выселить Е.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судья правильно указала, что суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка и которые были разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу.

Довод частной жалобы о том, что предыдущий (встречный) иск Е.Д. рассматриваемый судом в рамках гражданского дела N, не совпадает с новым иском по составу сторон спора и по основаниям предъявленных требований, следует признать ошибочным. Поэтому оснований для отмены определения судьи от 12 ноября 2013 года о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного уда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО4