Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3269/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стабровского ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стабровской ФИО14 к Стабровскому ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать со Стабровского ФИО16 в пользу Стабровской ФИО17 денежную компенсацию в сумме 244 625 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 254,92 руб., расходы по экспертизе - 3 235 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., всего на общую сумму 264 114,92 руб.

В остальной части отказать.

Во встречном иске Стабровскому ФИО18 к Стабровской ФИО19 о взыскании денежный средств, обязании выплачивать кредит отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стабровская О.В. обратилась в суд с иском к Стабровскому С.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 28 июля 2012 года состоит в браке с ответчиком. С сентября 2012 года прекращены брачные отношения, общее хозяйство не ведут. В период брака приобретен автомобиль стоимостью 500 000 рублей. Кроме того, ею были затрачены денежные средства на проведение свадебного торжества в сумме 91 300 руб. Стабровская О.В. просила разделить совместно нажитое имущество, передав ответчику в собственность автомобиль, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию в сумме 244 625 руб., расходы, понесенные в связи с проведением свадебного торжества - 60 866,67 руб., судебные расходы.

Стабровский С.И. обратился с самостоятельным иском к Стабровской О.В. о разделе совместных долгов супругов, мотивируя свои требования тем, что в период брака были взяты два кредита для нужд семьи на 200 000 руб. и 446 000 руб. Стабровский С.И. просил разделить указанные долги и возложить на Стабровскую С.И. обязанность по погашению 1/2 доли долга по кредитным договорам.

Суд частично удовлетворил требования Стабровской О.В. и отказал в удовлетворении иска Стабровского С.И., постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стабровский С.И. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении его иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в признании обязательств Заемщика по кредитным договорам в сумме 250000 рублей общим долгом супругов Стабровских.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 28 июля 2012 года. Брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2012 года. Как следует из материалов дела, в период брака 25 августа 2012 года супруги приобрели автомобиль марки "Тайота Каролла" 2008 г. выпуска за 250000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на имя супруга.

10 декабря 2012 г. Стабровский С.И. продал автомобиль Стабровскому И.В. за 210000 рублей

Кроме того, в период брака 17 августа 2012 года Стабровский С.И. взял кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" в сумме 200001 руб. На дату прекращения совместного проживания супругов кредит погашен не был.

Как следует из приходного кассового ордера N 25182574, Стабровский С.И. полностью погасил данный кредит 15 декабря 2012 года.

Также в период брака 14 августа 2012 года между Стабровским С.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 63786 на получение кредита наличными на сумму 446 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из истории операций по кредитному договору N 63786 за период с 14 сентября 2012 г. по 14 марта 2013 г. Стабровским С.И. было погашено 83 323,3 руб.

Свои исковые требования о разделе совместных долгов супругов Стабровский С.И. в судебном заседании мотивировал тем, что вышеназванные кредиты были получены им с согласия супруги на нужды семьи (на приобретение автомобиля за 250000 руб. и квартиры).

Отказывая в удовлетворении требований по обоим кредитным договорам, суд первой инстанции указал, что в суде не подтвержден факт, что денежные средства, полученные Стабровским С.И. по указанным кредитным обязательствам, были им потрачены именно покупку автомобиля и квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении того, что ответчиком не представлено доказательств того, что часть кредитных денежных средств в сумме 250000 руб. была потрачена на покупку автомобиля "Тайота Каролла" 2008 г. выпуска.

Как отмечалось выше, кредиты в ОАО "Сбербанк России" в сумме 446000 рублей брался Стабровским С.И. 14 августа 2012 года, в ОАО "Восточный экспресс банк" в сумме 200001 рубль брался Стабровским С.И. 17 августа 2012 года. Автомобиль приобретался 25 августа 2012 года.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 13 июня 2013 года и в суде апелляционной инстанции объясняла, что истице было известно о получении кредитов Стабровским С.И. для покупки автомобиля "Тайота Каролла".

Согласно пояснениям Стабровского О.В. из кредитных денежных средств на приобретение автомобиля им было затрачено только 250000 руб.

Таким образом, долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в части средств, затраченных на приобретение совместного имущества - автомобиля "Тайота Каролла", в сумме 250000 руб., на момент прекращения брачных отношений являлись общим долгом истца и ответчика и подлежат разделу в равных долях.

Учитывая, что совместный кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" погашен за счет средств Стабровского С.И., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу со Стабровской О.В. половину суммы кредита в размере 100000 рублей 50 копеек.

Так же совместным долгом являлась сумма 50000 руб. из кредита, полученного в ОАО "Сбербанк России". Поскольку Стабровским С.И. за счет своих средств данная сумма так же погашена, что с Стабровской в пользу Стабровского С.И. подлежит взысканию 1/2 доля данной суммы, т.е. 25000 рублей.

Таким образом, с Стабровской О.В. в пользу Стабровского С.И. подлежит взысканию 125000,50 руб.

Доводы стороны Стабровского С.И. о том, что оставшиеся денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" пошли на приобретение квартиры для Стабровской О.В., не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств, подтверждающих расходование оставшейся части кредитных денежных средств в интересах семьи и на ее нужды, не представлено.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга.

Вследствие этого отсутствуют основания для применения положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей распределение общих долгов супругов в отношении долговых обязательств Стабровского С.И. перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 396000 рублей. (446000 руб. - 50000 руб.).

Что касается требований Стабровской О.В. о взыскании 1/2 доли стоимости проданного ответчиком автомобиля "Тайота Каролла" 2008 г. выпуска, то в данной части судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан после прекращения фактических брачных отношений сторон.

Из пояснений истца следует, что ответчик распорядился автомобилем без ее ведома и согласия. Доказательств обратного ответчиком представлено не был.

Экспертным заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", принятой судом в качестве достоверного доказательства, стоимость автомобиля "Тойота Королла", 2008 года выпуска, на момент проведения экспертизы определена в 490732 рубля.

Судебная коллегия согласна с выводами эксперта, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами, стоимость автомобиля полностью соответствуют средним ценам в регионе.

Доказательств иной стоимости автомобиля Стабровский С.И. не представил, уклонившись от предоставления автомобиля для осмотра эксперту.

То обстоятельство, что автомобиль был ответчиком продан за 210000 рублей, правового значения не имеет, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора. Стабровская О.В. же, являясь законным сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее рыночной цены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении определения экспертизы о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, со Стабровского С.И. в пользу Стабровской О.В. подлежала взысканию половина рыночной стоимости автомобиля. Однако, исходя из размера заявленных требований, суд правомерно взыскал 244625 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет встречных обязательств, взыскав со Стабровского С.И. в пользу Стабровской О.В. денежные средства в размере 119624 рублей 50 копеек (244625 рублей - 125000,5 рублей).

Поскольку изменяется подлежащая взысканию сумма, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взысканных с ответчика суммы судебных расходов, которые составят 10627 рублей 50 копеек (392,5 рублей (гос.пошлина с учетом взаимозачета требований), 3235 рублей (расходы по оплате экспертизы) и 7000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Стабровской ФИО20 к Стабровскому ФИО21 и Стабровского ФИО22 к Стабровской ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Стабровского ФИО24 в пользу Стабровской ФИО25 119624 рубля 50 копеек, судебные расходы 10627 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Стабровской ФИО26 и Стабровскому ФИО27 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4