Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Жуковой Н.Н. и Фроловой Е.М.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Липецкого регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года , которым постановлено:

Заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Маркину "данные изъяты", Коршунову "данные изъяты", Калининой "данные изъяты", Музалеву "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитным договорам N "данные изъяты". оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкий региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к Маркину В.С., Коршунову Г.А., Калининой Р.Я. и Музалеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между истцом и ООО " "данные изъяты"" (в дальнейшем переименованное в ООО " "данные изъяты"") "данные изъяты". были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения юридическим лицом обязательств по кредитным договорам с ответчиками были заключены договоры поручительства. 20.10.2011г. ООО " "данные изъяты"" признано банкротом. Должник обязательства по возврату кредитов не исполняет, решениями Третейского суда задолженность частично взыскана с Маркина, Коршунова и Калининой, а с Музалева решениями Октябрьского райсуда. Поскольку обязательства по возврату долга ни должником, ни поручителями не исполняется, истец просил взыскать с ответчиков проценты по кредитным договорам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Калининой Р.Я. по доверенности - Шульгин И.С. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ранее стороны достигли соглашения о том, что любой спор, возникший из кредитного д оговора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (далее - Третейский суд).

Представитель истца по доверенности Юшков И.А. возражал против ходатайства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено после начала рассмотрения дела по существу, а потому удовлетворению не подлежит. Кроме этого указал на то, что представителем ответчика не представлены соглашения о том, что любой спор между сторонами подлежит рассмотрению в Третейском суде.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Окорокова А.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчицы Калининой Р.Я. по доверенности Шульгина И.С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу ответчицы Калининой Р.Я., приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда оставить заявление без рассмотрения в случае наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения спора в суде.

В данном случае в предварительном судебном заседании представителем ответчицы Калининой Р.Я. Шульгиным И.С. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к Маркину В.С., Коршунову Г.А., Калининой Р.Я. и Музалеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам без рассмотрения в связи с тем, что ранее стороны достигли соглашение о рассмотрении любых споров в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области. Представитель ответчицы ссылался на пункт 4.5. договора поручительства физического лица от 18.04.2006 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.04.2006г.

Однако в материалах дела данное дополнительное соглашение отсутствует. В договорах поручительства, заключенных между сторонами, указания на наличие между сторонами достигнутого соглашения о передачи спора на рассмотрение в Третейский суд не имеется.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец обязанность по представлению доказательств не исполнил, дополнительные соглашения не представил, а в решениях Третейского суда о взыскании с Маркина, Коршунова и Калининой задолженности по кредитным договорам от "данные изъяты". имеется указание о том, что дополнительным соглашением к кредитному договору, договорами о залоге, договорами поручительства предусмотрено, что любой спор по этим договорам подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что при решении данного вопроса судом неверно разрешен вопрос распределения бремени доказывания, а именно: обязанность по представлению дополнительного соглашения в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на представителя ответчика, заявившего ходатайство и ссылавшегося на дополнительные соглашения.

Более того, исходя из толкования приведенных норм права, следует, что соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд представляет собой юридический факт, главным правовым последствием которого является исключение подведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, оно подлежит обязательной проверке.

Таким образом, необходимыми условиями для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче дела на рассмотрение в третейский суд для суда общей юрисдикции является обязательное наличие в материалах дела данного соглашения с целью проведения его проверки.

Такое толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.102012 N1831-О, о том, что разрешая вопрос о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде при наличии соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности.

Кроме этого, суд также должен был проверить: срок действия данного соглашения, круг лиц на который данное соглашение распространяется, имело ли место оспаривание ранее принятых решений третейского суда, случаи отказа о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, и в зависимости от установленных обстоятельств решать вопрос о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения суд не учел также, что возражения относительно рассмотрения спора в суде заявлены только ответчиком Калининой Р.Я., тогда как от других ответчиков - Маркина В.С., Коршунова Г.А., Музалева С.Г. таких возражений не поступало, их мнение относительно данного вопроса не выяснялось.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащей исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из смысла данной нормы права, требования банка, заявленные к солидарным должникам, по общему правилу следует рассматривать в рамках одного дела.

Как видно из искового заявления ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к поручителям - Маркину В.С., Коршунову Г.А., Калининой Р.Я., Музалеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам от "данные изъяты"

При этом судом не учтены доводы представителя истца о том, что по договору от 18 марта "данные изъяты" года Калинина Р.Я. поручителем не является, с ней третейское соглашение не заключалось; договоры поручительства в обеспечение данного кредитного договора заключены с Музалевым С.Г., Маркиным В.С.; решением третейского суда от 27.02.2011г. задолженность по кредитному договору от 18.03.2009 г. взыскивалась с Маркина В.С. и ООО " "данные изъяты"" с Музалева С.Г. - решением Октябрьского районного суда от 17.08.2011 г. (т.3.л.д.32).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены и направления дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 29 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: