Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3356/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании городе Липецке апелляционную жалобу истца Пономаревой А.М, на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года,

которымпостановлено:

" В иске Пономаревой А.М, к Казаковой В.К, о переносе самовольно возведенной стены постройки на земельном участке домовладения "адрес" относительно забора между земельными участками домовладений "адрес", взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с Пономаревой А.М, в пользу Казаковой В.К. расходы за представление интересов в Левобережном районном суде г.Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.М обратилась в суд с иском к Казаковой В.К. о сносе самовольно возведенного строения, запрещении возведения самовольного строения, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и дома "адрес", ответчице Казаковой В.К. принадлежит земельный участок и дом N N, расположенный на соседнем земельном участке. Границы земельных участков разделяет забор. В 2012 году Казакова В.К. без соответствующих разрешений и согласований построила сарай, стена которого находится на расстоянии "данные изъяты" см от забора. В 2013 году Казакова В.К. начала возводить капитальное строение размерами "данные изъяты" м, расположенное на расстоянии "данные изъяты" м от фактической границы своего земельного участка. Возводимое капитальное строение расположено напротив кухонного окна дома истицы и в случае его возведения единственное окно в кухне будет закрыто, что ухудшит условия для проживания. В связи с чем, просила запретить ответчику возведение самовольного строения и обязать снести его.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика перенести самовольно возведенную стену постройки.

Представитель ответчика Казаковой В.К. - Клычев В.А. иск не признал, пояснил, что не соблюдение ответчиком градостроительных норм и процедуры строительства не нарушают права истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пономарева А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Пономареву А.М., ее представителя Макарову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пономарева А.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома "адрес".

Ответчица Казакова В.К. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем дома "адрес"

Согласно кадастровому плану, границы между земельными участками с кадастровыми N N и N N соответствуют материалам межевания.

Судом установлено, что спора по границам земельного участка у сторон не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 той же статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдачи разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений на сооружений вспомогательного использования.

Установив, что земельный участок был предоставлен ответчице для обслуживания индивидуального жилого дома, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования на указанном земельном участке не требовалось и не требуется. Следовательно, по основанию отсутствия разрешения на строительство указанные постройки ответчицы нельзя признать самовольными.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N расположение сарая и стены возводимой Казаковой В.К. на земельном участке домовладения "адрес", относительно окна кухни N N площадью "данные изъяты" кв.м. жилого дома N N, не соответствует градостроительным нормам и правилам; расположение сарая, расположенного на земельном участке домовладения N N относительно забора между земельными участками домовладений N и N по "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам; расположение стены возводимой Казаковой В.К. постройки на земельном участке домовладения N N, относительно забора между земельными участками домовладений "адрес", не противоречит градостроительным нормам и правилам; уровень естественного освещения в кухне при наличии возведенных построек ( сарая и стены постройки) Казаковой В.К. составляет "данные изъяты" %, что выше нормативного КЕО-0,5%, то есть уровень естественного освещения соответствует санитарным и строительным нормам. Продолжительность инсоляции в помещении кухни не нормируется.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом суду представлено не было.

Таким образом, каких либо препятствий ответчиком истцу в пользовании домовладением наличием стены постройки не создано. Указанные строения на инсоляцию и естественную освещенность помещений кухни истицы не влияют, СНиП соответствует, т.е. права истца не нарушены, в связи с чем, доводы жалобы следует признать не состоятельными.

Само по себе нарушение градостроительных норм и правил без нарушения права гражданина не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с нею у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Р уководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пономаревой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи