Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.12.2013 г. дело по апелляционным жалобам истца Котова Ю.С. и ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Котова Ю.С. ущерб от ДТП в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтраховаение" в пользу ИП П.А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Котов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 07.05.2013 г. в г. Липецке водитель автомашины " "данные изъяты"" Толстых Д.А., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца " "данные изъяты"". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, оспаривая при этом заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Котову Ю.С.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Котов Ю.С. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" также просит изменить решение суда, указывая, что суд неправильно исчислил размер неустойки и необоснованно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 07.05.2013 г. в "адрес", водитель автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" Толстых Д.А., двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащим Котову Ю.С. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Толстых Д.А., не выполнившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему Котову Ю.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись с размером страховой выплаты, Котов Ю.С. провел свою оценку ущерба и согласно отчету ИП Ш.Р.В ... стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты".

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники.

Доводы апелляционной жалобы Котова Ю.С. о том, что эксперт неправильно определил стоимость ремонта его автомобиля, не могут повлечь отмены решения суда. Эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу. Стоимость ремонта экспертом определена с учетом средних цен, сложившихся в регионе. По этим же мотивам признаются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной автотовароведческой экспертизы. Признаются также необоснованными и доводы жалобы о том, что суд в нарушении требований закона не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку таковых нарушений ответчик не допускал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец направил ответчику 23.05.2013 г. В установленный ст. 13 ФЗ N 40 срок Страховщик провел оценку ущерба и 06.06.2013 г. произвел страховую выплату. Данных о том, что потерпевший Котов Ю.С. направил ответчику свой отчет о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в материалах дела не имеется, следовательно, Страховщик был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения. Выводы суда о том, что ОАО "АльфаСтрахование" нарушило права Котова Ю.С. как потребителя и незаконно пользовалось причитающейся ему частью страхового возмещения, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию недоплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты") и убытки в размере "данные изъяты"., которые понес истец по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Подлежат к взысканию с Котова Ю.С. в пользу судебного эксперта ИП П.А.И. расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме "данные изъяты". Данное ходатайство было заявлено истцом, который оспаривал заключение судебной экспертизы. Решение в этой части состоялось не в пользу Котова Ю.С., поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ такие судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2013 г. изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Котова Ю.С. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Котова Ю.С. в пользу ИП П.А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Котова Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: