Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3439/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Букреева Д.Ю., Долговой Л.П.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2013 года,

которым постановлено

Отказать ООО "Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.09.2013 г. по делу по иску ООО "Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" к Панину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2013 года отказано в удовлетворении иска ООО Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" к Панину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2013 года.

31 октября 2013 года конкурсный управляющий ООО Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" Бредихин М.М. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, как пропущенного вследствие его нахождения на стационарном лечении.

В судебном заседании представители Панина А.Б. по доверенности Бутерина О.И. и Чеботарев В.И. возражали против восстановления процессуального срока, считая болезнь руководителя юридического лица неуважительной причиной при наличии еще четырех представителей по доверенности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" Бредихин М.М. просит об отмене определения, настаивая на восстановлении процессуального срока. Апеллянт указывает, что стационарное лечение уже само по себе предполагает невозможность участия в судопроизводстве, а в силу п.5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

Выслушав возражения представителя Панина А.Б. по доверенности Корневой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, при оглашении резолютивной части судебного решения от 19 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" Бредихин М.М. присутствовал, а копия мотивированного решения получена им лично 27 сентября 2013 года.

Поскольку в окончательной форме судебное решение было принято 24 сентября 2013 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 октября 2013 года.

Согласно выписке из истории болезни, с 16 октября 2013 года по 30 октября 2013 года Бредихин М.М. находился на стационарном лечении в ревматологическом отделении Липецкой областной клинической больницы в плановом порядке, для коррекции лекарственной терапии.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд правильно исходил из того, что интересы ООО "Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" также представляли Лыжин С.В., Лыткина Ю.Ю., Авилов В.В. и Зыкова Н.А., на основании доверенности от 26 ноября 2012 года с полным объемом полномочий (л.д.105).

Вышеуказанная медицинская справка свидетельствует о плановом характере госпитализации для коррекции лекарственной терапии, что позволяло заблаговременно решить вопросы, связанные с судопроизводством, в отличие от госпитализации экстренного характера.

Не имеется и сведений об отсутствии у Бредихина М.М. по характеру заболевания реальной возможности лично составить апелляционную жалобу, либо поручить эту процедуру представителям (этим же или другим).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, и поскольку о восстановлении процессуального срока ходатайствовало юридическое лицо, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на положения статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно недопустимости передачи полномочий арбитражного управляющего иным лицам признается несостоятельной, поскольку в этой норме речь идет о руководстве деятельностью юридического лица, а не о судебном представительстве.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" Бредихина М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи