Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Павлюченко В.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Павлюченко В.В. о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 04.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.04.2013 г. отказано в удовлетворении требований Павлюченко В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Косикова А.И. с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, признании недействительной государственной регистрации права Косикова А.И. на этот земельный участок, о признании за Павлюченко В.В. права собственности на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Липецкого областного суда от 26 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Павлюченко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок ответчика с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, о котором не было известно суду. По мнению заявителя, без указанного свидетельства суд не мог определить местоположение данного земельного участка и установить фактические обстоятельства оформления ответчиком Косиковым А.И. указанного земельного участка. Считает, что суд постановил решение на основании фальсифицированного решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым земельный участок с "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения включен в границы населенного пункта д. Леденевка Добровского муниципального района, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" изменен на вид "для жилищного строительства". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Павлюченко В.В. и его представитель Суворова А.И. заявление поддержали, ссылались на доводы, изложенные в заявлении и неверную оценку судом их доказательствам.

Ответчик Косиков А.И. возражал против удовлетворения заявления, поскольку свидетельство на которое ссылается Павлюченко А.И. утратило свою силу в 2011 году в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, и указанные истцом обстоятельства были известны суду.

Третье лицо Павлюченко А.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец Павлюченко В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

По смыслу приведенной правовой нормы существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Павлюченко В.В., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Павлюченко В.В. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Косикову А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890402:355, расположенный примерно в 10 м. от деревни Леденевка Кривецкого сельсовета Добровского района, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из решения Липецкого районного суда Липецкой области от 04 апреля 2013 года, основания регистрации права собственности Косикова А.И. на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890402:355, вид разрешенного использования которого "для сельскохозяйственного производства" решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N изменен на вид "для жилищного строительства", были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка при разрешении дела по существу.

Д оводы истца о порочности решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.03.2011г. N, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следует также отметить, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Павлюченко В.В. требований, как усматривается из решения суда, послужило также то обстоятельство, что при постановке своего земельного участка на кадастровый учет Павлюченко В.В. был согласен с его площадью равной "данные изъяты". и установленными при его межевании границами, именно в указанных границах истец просил поставить названный земельный участок на кадастровый учет, подписал акт согласования ныне оспариваемых границ, утвердил своей подписью межевой план, по его заявлению была произведена государственная регистрация его права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты".

Другие доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении по делу от 04 апреля 2013 года, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения. Несогласие Павлюченко В.В. с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Павлюченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь