Решение Магаданского областного суда Магаданской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 12-260/2013

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

с участием помощника прокурора города Магадана Исмаиловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Гундорина В.Е. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 16 сентября 2013 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Гундорина В.Е. от "дата" N ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении муниципального унитарного предприятия города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП г. Магадана "МУК") прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, прокурор г. Магадана принес на него протест в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 16 сентября 2013 года, принятым по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Магадана, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, начальник Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Гундорин В.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи Магаданского городского суда от 16 сентября 2013 года, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованности вывода судьи о наличии в действиях МУП г. Магадана "МУК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Полагает, что такой вывод сделан без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МУП г. Магадана "МУК", представитель Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь главой 25 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора г. Магадана Исмаиловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи Магаданского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отменяя постановление начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, судья пришел к выводу о том, что изложенные в протесте прокурора г. Магадана доводы о виновности МУП г. Магадана "МУК"в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, нашли свое подтверждение. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья отменил постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП г. Магадана "МУК" дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Магадана "дата".

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек "дата". Решение в отношении МУП г. Магадана "МУК" вынесено судьей Магаданского городского суда 16 сентября 2013 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья вошла в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как после истечения срока давности вопрос о виновности МУП г. Магадана "МУК" в совершении административного правонарушения не мог быть предметом обсуждения.

Поскольку прекращение производства по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является прекращением производства по нереабилитирующему основанию (в отличие от основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, изменение правового основания прекращения производства по делу с отсутствия состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным.

Таким образом, нарушения, выявленные судьей по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не могли послужить правовым основанием для изменения мотивов прекращения производства по делу с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи от 16 сентября 2013 года по настоящему делу подлежит отмене, а постановление начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Гундорина В.Е. от "дата" N ... оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

жалобу начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Гундорина В.Е. удовлетворить.

Решение судьи Магаданского городского суда от 16 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Гундорина В.Е. от "дата" N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана "Муниципальная управляющая компания" по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора г. Магадана - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев