Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 2-3853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела 12 ноября 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по "адрес", в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинчука В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску Пинчука В.А. к Смолину В.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения истца Пинчука В.А. и его представителя Захарова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Смолина В.Н. и его представителя Зевенкова Г.И., полагавших решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пинчук В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Смолину В.Н. об обязании заключить договор купли продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - производственную базу, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и Смолиным В.Н. было достигнуто соглашение о совместном приобретении нежилого помещения - склада холодного, расположенного по адресу: "адрес", и заключен предварительный договор в форме письменной расписки. В соответствии с условиями договора он передал ответчику " ... " рублей, а последний принял на себя обязательства по переоформлению на истца левой части совместно приобретенного имущества после совершения сделки купли-продажи.

"дата" Смолиным В.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако ответчик до настоящего времени от заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на указанное нежилое помещение уклоняется.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать Смолина В.Н. заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - производственную базу, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер N ... , литер N ...

Решением Магаданского городского суда от 4 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пинчук В.А. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик факт получения денежных средств в сумме " ... " рублей не отрицал, что подтверждает принятие ответчиком обязательств в соответствии с распиской от "дата", однако суд неправомерно не принял во внимание эти обстоятельства.

Указывает, что суд не дал правовой оценки характеру спора, не исследовал вопрос о целях приобретения имущества, являющегося предметом спора, а также не принял во внимание, что на момент совершения сделки стороны являлись индивидуальными предпринимателями. Так как спорное имущество, исходя из его предназначения и функциональных характеристик, приобреталось сторонами исключительно для его использования в предпринимательской деятельности, то отношения, возникшие между ним и ответчиком, носят экономический характер, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены возражения об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель, считая доводы жалобы необоснованными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно неё, обсудив изложенные в них доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив содержание предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от "дата", пришел к правильному выводу о том, что данный договор в нарушение требований пункта 3 статьи 429, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит всех необходимых существенных условий договора, а именно данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора, что свидетельствует о его незаключении и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности, основанной на данном соглашении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном решении, и являются обоснованными.

По сведениям Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", образован из двух самостоятельных объектов, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав - склада холодного, площадью " ... " кв.м., принадлежащего на праве собственности П.С.В. (сыну истца по настоящему делу) и производственной базы, площадью " ... " кв.м., принадлежащей на праве собственности Смолину В.Н. (л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от "дата" и свидетельству о государственной регистрации права собственности от "дата", Смолиным В.Н. приобретена производственная база, расположенная по адресу "адрес". (л.д. 22, 67-70).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Пинчуком В.А. и Смолиным В.Н. в форме письменной расписки заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - склада холодного, расположенного по адресу: "адрес".

Однако вопреки требованиям п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 432 и ст. 554 ГК РФ в указанном предварительном договоре отсутствует указание на точные данные о недвижимом имуществе, являющемся предметом договора купли - продажи, а также определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, то есть сведения, позволяющие определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче по договору Пинчуку В.А. - его технические и иные характеристики: площадь помещения (объем всего здания и его крайней левой части (ближней к основной трассе), месторасположение помещения на поэтажном плане, его инвентарный номер, литер, сведения о границах земельного участка, на котором расположено строение.

В силу абз. 2 ст. 554 ГК РФ ввиду отсутствии этих данных в договоре (расписке) от "дата" условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, что исключает возможность удовлетворения требований истца о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение - производственную базу в "адрес".

Доказательств приобретения Смолиным В.Н. объекта недвижимости, о котором идет речь в предварительном договоре (расписке) от "дата", а именно нежилого помещения - склада холодного, расположенного по тому же адресу, в деле не имеется.

Признание факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме " ... " руб. не влечет обязанности ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение - производственную базу в "адрес", и не исключает возможности истребования истцом указанной денежной суммы у ответчика, в том числе путем предъявления гражданского иска в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном толковании норм гражданского и арбитражного процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда необходимо соблюдение не только субъектного состава спорящих сторон, но и характера спора, который должен быть экономическим, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального содержания предварительного договора от "дата" следует, что он заключался Пинчуком В.А. и Смолиным В.Н. как физическими лицами.

Само по себе наличие у сторон по состоянию на "дата" регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не означает ограничения их правоспособности и запрета на реализацию прав, предусмотренных ст. 18 ГК РФ, в том числе совершать любые не противоречащие закону сделки в качестве физических лиц.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств экономического характера возникшего спора.

Поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то он в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешен судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными и влекущими отмену решения суда.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.