Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-3842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Бобылева С.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить достоверную информацию о причинах отказа в предоставлении кредита, о признании информации в бланке заявления-анкеты недостоверной, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Тимашева С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о возложении обязанности предоставить достоверную информацию о причинах отказа в предоставлении кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в дополнительном офисе N ... Северо-Восточного Банка ОАО "Сбербанк России" подал заявление-анкету на получение потребительского кредита.

"дата" истцу сообщили, что в выдаче кредита отказано. На просьбу предоставить официальное письменное подтверждение факта отказа в предоставлении кредита с указанием причин отказа сотрудник банка сообщил, что банк таких справок не выдает.

При обращении "дата" в Банк с письменной претензией, в которой просил сообщить причины отказа в выдаче кредита, ответа не получил.

На основании положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд обязать ответчика предоставить письменное уведомление об отказе в предоставлении потребительского кредита, сообщение о причинах такого отказа в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь также на пожилой возраст, статус " ... ", получение пенсии в банке ответчика, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования требованием о признании информации ответчика, изложенной в бланке заявления-анкеты на получение потребительского кредита, относительно права банка отказать в предоставлении кредита без указания причин, недостоверной, и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права истца на предоставление достоверной информации о банковских услугах в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Данилина В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Указывает, что в суде первой инстанции требовал применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые, по его мнению, являются сходными.

Обращает внимание, что государство в случае отказа в предоставлении гражданину запрошенных денежных средств обязано письменно уведомить гражданина об отказе в удовлетворении его заявления с указанием причин отказа.

Ответчик, проигнорировав претензию от "дата", по мнению истца, поставил себя над государством.

Ссылаясь на правовую позицию суда апелляционной инстанции, выраженную в апелляционных определениях по аналогичным делам и нашедшую отражение в решении суда первой инстанции, полагает, что судом подменен его довод о применении аналогии закона в части нарушения права на получение письменного ответа по существу поставленных в письменном обращении вопросов, на довод о применении аналогии закона в части нарушения права на обращение.

Не согласен с выводом суда о законности действий ответчика со ссылкой на пункт 3.3.1 Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам от "дата" N ... , согласно которому заемщику может быть предоставлено письменное уведомление об отказе в предоставлении кредита по личному требованию при личной явке в банк.

По его мнению, суд первой инстанции не учел того, что в данной Технологической схеме не указано, как именно: устно, письменно, в произвольной форме или на бланке банка потребитель должен потребовать предоставить ему данное уведомление.

Обращает внимание, что вышеназванная Технологическая схема, как нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, официально для всеобщего сведения не опубликована, чем нарушены положения части 3 статьи 15 Конституции РФ.

Считает, что суд не разрешил заявленное исковое требование о признании недостоверной информации, изложенной в бланке заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а именно, право банка отказать в предоставлении кредита без указания причин.

Обращает внимание, что разъяснение в оспариваемом решении права истца на повторное обращение к ответчику с заявлением о выдаче потребительского кредита после полученного отказа, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "дата" истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 10, 139-140).

В пункте 7 заявления-анкеты изложены основные условия взаимодействия Банка и клиента, которое также содержит указание на то, что заявление не является договором, и что клиент (Данилин В.В.) оповещен о том, что Банк имеет право отказать в предоставление кредита без объяснения причин (л.д. 139-140).

"дата" сотрудник Банка в устной форме (по телефону) сообщил Данилину В.В., что в выдаче кредита ему отказано (л.д. 133).

"дата" Данилин В.В. обратился с претензией на имя председателя Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России", в которой предложил предоставить ему письменное подтверждение факта отказа в выдаче потребительского кредита, а также сообщить причины такого отказа (л.д. 11).

"дата" начальником ОРОФЛиЮЛ Управления претензионной работы ПЦП Центра сопровождения клиентских операций "Амурский" ОАО "Сбербанк России" на претензию Данилина В.В. от "дата" дан письменный ответ, из содержания которого следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита физическому лицу Банк всесторонне оценивает возможные риски (финансовые, социальные и др.), которые могут непосредственно повлиять на надлежащее исполнение заемщиком всех условий кредитного договора, при рассмотрении заявок клиентов на предоставление кредита осуществляется проверка данных, предоставленных потенциальными заемщиками на предмет их полноты и достоверности, проверка благонадежности заемщика, проводится анализ его кредитной истории, учитывается влияние факторов, обусловленных социально - экономическими характеристиками заемщика. Решение об отказе принимается на основании имеющихся фактов, препятствующих выдаче кредита. В ряде случаев "плохая" кредитная история может служить единственным и определяющим фактором для автоматического отказа клиенту в предоставлении кредита (л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилина В.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить достоверную информацию о причинах отказа в предоставлении кредита, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения заключать кредитную сделку с лицом, обратившимся за получением кредита.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает право кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита. При этом статья 821 Гражданского кодекса РФ не содержит требований, обязывающих кредитора разъяснять заемщику причины отказа от предоставления кредита, так как условие такого отказа изначально содержится в части 1 данной статьи.

Причины отказа от предоставления кредита не относятся к информации о товарах (работах, услугах), которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные сведения не являются информацией, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемой финансовой услуги.

Не содержит такой обязанности в отношении кредитной организации и статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям по аналогии закона положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающей право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, несостоятельны.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу указанной нормы для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется.

Так, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами урегулированы статьей 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", а перечень информации о товарах (работах, услугах), которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, установлен статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы отношения между кредитными организациями и их клиентами не являются сходными с отношениями по реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом кредитные организации не относятся ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, на которые распространяется действие Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах часть 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могла быть применена судом по аналогии закона к спорным отношениям.

Подписывая заявление-анкету, заемщик своей подписью подтвердил ознакомление, в том числе, с положением о том, что Банк имеет право отказать в предоставление кредита без объяснения причин, и обратившись в Банк с данным заявлением-анкетой принял изложенные в ней условия.

Таким образом, недоведение Банком до потребителя сведений о возможных основаниях отказа в предоставлении потребительского кредита, также как и указание в заявлении-анкете условия о том, что Банк имеет право отказать в предоставление кредита без объяснения причин, в силу приведенных правовых норм не свидетельствует о нарушении права потребителя на информацию в рамках действующего законодательства.

Поскольку каких-либо прав истца, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в результате действий ответчика, связанных с недоведением до истца сведений о возможных основаниях отказа в предоставлении потребительского кредита и указанием в заявлении-анкете условия о том, что Банк имеет право отказать в предоставление кредита без объяснения причин, нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о применении судом официально не опубликованных для всеобщего сведения положений Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам от "дата" N ... , не может повлечь отмены судебного решения, так как ссылка суда на локальный нормативный акт, регулирующий данные вопросы, не опровергает вывод суда, основанный на положениях Федеральных законов об отсутствии нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе Данилину В.В. в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев