Постановление Магаданского областного суда Магаданской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 4а-86/2013

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев надзорную жалобу Баранова С.М. на решение судьи Магаданского областного суда от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Федосенко Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Клепцова В.А. от 07 июня 2013 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Федосенко Л.В. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2013 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Баранова С.М., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Магаданского областного суда от 13 сентября 2013 года, принятым по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, решение судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановление старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Клепцова В.А. от 07 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федосенко Л.В., оставлено без изменения, жалоба Баранова С.М. на указанное постановление - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 16 октября 2013 года надзорной жалобе Баранов С.М., просит отменить решение судьи Магаданского областного суда от 13 сентября 2013 года полагая его незаконным в связи с существенными, по его мнению, нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2013 года.

Считает, что решение судьи Магаданского областного суда от 13 сентября 2013 года, не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении должностного лица от 07 июня 2013 года не учтены первоначальные объяснения Федосенко Л.В., в которых она указывала, что не заметила встречный автомобиль, ехавший быстро, а также дорожный знак.

Полагает неправомерным и противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, отмену решения судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2013 года и оставление в силе постановления должностного лица административного органа от 07 июня 2013 года.

Указывает на то обстоятельство, что оба участника дорожно-транспортного происшествия не признаны виновными в его совершении, чем нарушено право Баранова С.М. на судебную защиту.

Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда 24 октября 2013 года надзорная жалоба принята к рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 13 часов 20 минут в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Федосенко Л.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Баранова С.М.

При столкновении указанные транспортные средства получили повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Клепцова В.А. от 07 июня 2013 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Федосенко Л.В. прекращено по пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2013 года названное выше постановление отменено, производство по делу в отношении Федосенко Л.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление ГИБДД УМВД России по Магаданской области, судья Магаданского городского суда пришла к выводу о нарушении водителем Федосенко Л.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения и, соответственно, наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом, судья производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосенко Л.В. прекратила на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Магаданского областного суда, отменяя решение судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2013 года, указал на невозможность обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменявшегося Федосенко Л.В. административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и изменяя основания прекращения производства по делу, с отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ), на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), судья Магаданского городского суда ухудшила положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку прекращение дела по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является нереабилитирующим основанием.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в решении судьи от 22 июля 2013 года содержатся выводы о виновности Федосенко Л.В., что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2013 года являлось незаконным и подлежало отмене.

При рассмотрении жалобы судьей Магаданского областного суда все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием к отмене судебного постановления в надзорном порядке, при рассмотрении дела по жалобе должностного лица на решение судьи Магаданского городского суда не допущено.

Довод жалобы о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия не признаны виновными в его совершении, чем нарушено право Баранова С.М. на судебную защиту, во внимание принят быть не может, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П - прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности ни его невиновности; споры о взыскании имущественного и морального вреда в результате административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, участники производства по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности, участвует в таком споре не как субъекты публичного, а как субъекты частного права.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение вывод судьи Магаданского областного суда о незаконности вынесенного судьей Магаданского городского суда решения, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Магаданского областного суда от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосенко Л.В., оставить без изменения, жалобу Баранова С.М. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Магаданского областного суда: подпись

Верно.

Судья Магаданского

областного суда А.А. Ечин

15 ноября 2013 года