Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 2-3176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Москвиной В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "САИГ" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САИГ" на решение Магаданского городского суда от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Василенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Гапошкина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Москвина В.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САИГ" (далее - ООО "САИГ") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что с "дата" состояла с ООО "САИГ" в трудовых отношениях в должности " ... " в магазине " " ... "". "дата" на основании акта ревизии (инвентаризации) от "дата" приказом N ... она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности у неё не отбиралось объяснение, с приказом об увольнении её не знакомили. В день увольнения расчет с нею произведен не был. Трудовую книжку она получила по почте только "дата".

Ссылалась на нарушения, допущенные ответчиком при проведении ревизии, в частности, на то, что ревизия товарно-материальных ценностей производилась в её отсутствие; до начала ревизии не получались последние приходные и расходные документы и отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, в том числе от материально ответственных лиц. Полагала, что результаты проведенной с существенными недостатками ревизии не отражают фактического наличия и движения товарно-материальных ценностей и, как следствие, не могли служить основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагала, что незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и окончательно просила суд признать приказ об увольнении от "дата" N ... незаконным, изменить дату увольнения, изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать запись в трудовой книжке N ... недействительной, взыскать с ООО "САИГ" в ее пользу заработную плату "месяц" " ... " года в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубль " ... " копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

"дата" Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ООО "САИГ" от "дата" N ... в части увольнения Москвиной В.О. с "дата" по инициативе работодателя по части 7 статьи 81 7 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Изменены дата увольнения Москвиной В.О. из ООО "САИГ" с "дата" на "дата", основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием о недействительности записи N ...

С ООО "САИГ" в пользу Москвиной В.О. взыскана заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля " ... " копейка, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату ус луг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "САИГ" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что истец была извещена о проведении ревизии и фактически участвовала в её проведении. На время проведения инвентаризации Москвина В.О. была отстранена от работы, однако, участвовать в подведении итогов ревизии, ознакомиться с её результатами истец отказалась. Вместо объяснений по поводу выявленной в ходе ревизии (инвентаризации), проведенной "дата", недостачи товарно-материальных ценностей, истец перестала ходить на работу и направила "дата" телеграмму об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки почтой.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом, ссылаясь на то, что истец не обращалась по данному вопросу к ответчику, фактически нарушила трудовую дисциплину и не доказала факт причинения ей действиями ООО "САИГ" нравственных и физических страданий.

Указывает, что при разбирательстве дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство ООО "САИГ" об отложении разбирательства дела, до возвращения директора и его заместителя из отпуска, было необоснованно отклонено, вследствие чего дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заявил о подложности имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица с размером заработной платы от " ... " до " ... " рублей, полагая ее справкой для получения кредита, которая не выдавались и не подписывались ООО "САИГ".

Истец Москвина В.О., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явилась, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснений представителя ответчика - адвоката Василенко А.В., возражения представителя истца Гапошкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Москвиной В.О. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N ... от "дата" Москвина В.О. принята на работу в ООО "САИГ" "должность" в магазин " " ... "". При этом трудовой договор с истцом, а равно и договор об индивидуальной ответственности заключен не был. Ранее в период с "дата" по "дата" истец работала в ООО "САИГ" в той же должности.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что трудовая деятельность осуществлялась бригадами "должность", состоящих из двух человек, по режиму - по две неделе каждая бригада.

Распоряжением руководителя ответчика от "дата" N ... в магазине " " ... "" назначена ревизия по состоянию на "дата". Проведение ревизии поручено "должность" П.Л.В., К.О.Е. совместно с "должность", работающими в смене магазина. Контроль за проведением ревизии поручен "должность" С.Н.Г.

Согласно акту инвентаризации материальных ценностей от "дата" установлено наличие остатка товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Акт подписан "должность" С.Н.Г., "должность" П.Л.В. и "должность" К.О.Е.

Актом от "дата", составленным теми же лицами и дополнительно "должность" Г.А.А., в магазине " " ... "" выявлено наличие товара с истекшими сроками годности на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки.

Сличительной ведомостью от "дата" N ... , не подписанной ни одним из указанных в ней материально ответственных лиц, по состоянию на "дата" в магазине " " ... "" установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Бухгалтерская справка от "дата" свидетельствует о том, что по данным материального отчёта за период с "дата" по "дата" с учётом кассы за "дата" ( " ... " рублей) фактический остаток товарно-материальных ценностей составляя " ... " рубля " ... " копеек, что с учётом результатов инвентаризации ( " ... " рублей " ... " копеек), образовало недостачу " ... " рублей " ... " копеек.

Распоряжением ответчика от "дата" N ... на основании результатов ревизии, главному бухгалтеру предписано произвести с четырех работников Общества, включая истца, удержание из причитающихся выплат в размере по " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

"дата" сотрудниками ответчика составлен акт о том, что "должность" магазина " " ... "", включая истца, отказались от подписания инвентаризации (ревизии), проведенной "дата", на который они приглашались по телефону.

Приказом ответчика от "дата" N ... истец уволена с "дата" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта ревизии от "дата", акта просрочки товара.

"дата" в адрес Москвиной В.О. почтой ответчиком направлено письмо, содержащее сведения о результатах ревизии, выявленной недостаче товарно-материальных ценностей с предложением её возместить в добровольном порядке. К письму приложены копии документов о проведении ревизии, а также приказ об увольнении. В этот же день в адрес истца направлена её трудовая книжка.

Руководствуясь требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (далее - Методические указания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем были допущены грубые нарушения установленного порядка проведения и оформления данной инвентаризации, влекущих недействительность её результатов.

В нарушение пунктов 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний ответчиком не представлено документов, определяющих состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию. Проверка фактического наличия имущества производилась без участия материально ответственных лиц, в том числе истца, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у материально ответственного лица не отбиралась.

Документы, свидетельствующие о получении инвентаризационной комиссией до начала проверки последних приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, ответчиком не представлены, материалы дела таких документов не содержат. Доказательств передачи истцу указанных в акте ревизии товарно-материальных ценностей ответчиком также не представлено.

В акте инвентаризации материальных ценностей от "дата" отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, что свидетельствует о проведении ревизии без участия материально ответственного лица.

При этом доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца о проведении ревизии и отказе истца от участия в проведении инвентаризации товара и ознакомлении с результатами ее проведения нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

В нарушение пунктов 2.9, 2.10 Методических указаний акт передачи материальных ценностей (снятия фактических остатков ценностей) не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, на каждой странице акта отсутствует обязательные к отражению данные о количестве натуральных показателей, записанных на данной странице.

Возложение на истца материальной ответственности за истечение срока годности товарно-материальных ценностей, поступивших на реализацию в продовольственный магазин " " ... "", не может быть признано правомерным, поскольку не находится в какой-либо зависимости от выполняемой истцом трудовой функции.

Кроме того, в силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что истец выполняла свои обязанности в составе бригады "должность", каждый из которых имел доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на реализации и хранении в магазине " " ... "", в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, связанного с недостачей товарно-материальных ценностей.

При этом ответчиком, заключенный с истцом и другими членами бригады письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в материалы дела не представлен.

Установив данные обстоятельства и дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, ввиду недоказанности ответчиком вины истца в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к ней доверия.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца заработной платы за "дата", компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из сумм заработной платы, указанных в справке о доходах за " ... " год формы N 2-НДФЛ, выданной ООО "САИГ" истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заявил о подложности положенной в основу судебного решения справки о доходах физического лица, ссылаясь на то, что подпись в справке не соответствует подписи работавшего в тот период бухгалтера.

Оснований сомневаться в достоверности указанной справки судебная коллегия не усматривает. Ответчиком доказательств, подтверждающих подложность данного документа, не представлено.

Фактически заявление представителя ответчика о подложности доказательства вызвано несогласием с указанными в справке суммами, при этом, учитывая, что представленный ответчиком записка-расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с содержащимися в нем сведениями об ином размере заработной плате истца, оценены судом первой инстанции критически, каких-либо иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность содержащихся в справке формы N 2-НДФЛ сведений в материалах дела не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Москвиной В.О. основан на части 9 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельствах нарушения ООО "САИГ" трудовых прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, суд правильно применил нормы материального права и определил размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Поскольку ответчиком в настоящем деле является организация, временное отсутствие единоличного исполнительного органа Общества - его директора, не являлось препятствием к рассмотрению дела в суде, поскольку интересы ООО "САИГ" мог представлять любой работник Общества или иное лицо, наделенное соответствующими полномочиями (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя Поповой Л.В., у которой, как следует из представленной в материалы дела доверенности, имелись полномочия действовать от имени ООО "САИГ".

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

С.Н. Лобыкин