Постановление Московского областного суда Московской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 4а-758/2013

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Рузского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Рузского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Рузского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Рузского городского суда от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и решение городского суда, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 23 час. 45 мин. ФИО1 на 14 км. БМК Минско-Волоколамского направления "данные изъяты"а "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление принадлежащим ему транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от "данные изъяты"; рапортом инспектора ДПС от "данные изъяты"; протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты", а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы защитника ФИО3 практически дословно дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования при пересмотре дела городским судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля только в суде второй инстанции, подлежит отклонению, поскольку инспектор ДПС ФИО5 вызывался в судебное заседание, назначенное на "данные изъяты" в 15 час. 00 мин., но в назначенное время в судебное заседание не явился. Мировой судья пришел к выводу о достаточности имеющейся в деле совокупности доказательств. Кроме того ФИО1 вместе с защитником принимали участие при пересмотре дела в суде второй инстанции, дело было пересмотрено судом второй инстанции в полном объеме. Таким образом, не имеется нарушения прав на защиту.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетеля ФИО4 не были приняты судом второй инстанции, хотя они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, подписанном ФИО4 без каких либо замечаний и не отмененным судом. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции и ему была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод защитника ФИО3 о том, что все протоколы и постановления составленные сотрудниками ГИБДД датируются 21.04.2013г. не ранее 2час.00мин., что на два часа позже ДТП подлежит отклонению, поскольку время составления протоколов не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Рузского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Рузского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда ФИО2