Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фетисовой Е.С., Титовой О.Г.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционные жалобы Василенко Григория Николаевича, Тюрина Анатолия Владимировича, Никитиной Людмилы Николаевны, Никитиной Веры Николаевны, Прозоровской Татьяны Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года

по делу по иску Юкляева Михаила Петровича к Василенко Григорию Николаевичу о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома,

по встречному иску Василенко Григория Николаевича к Юкляеву Михаилу Петровичу об обязании изменить проект реконструкции

по иску Тюрина Анатолия Владимировича, Никитиной Людмилы Николаевны, Никитиной Веры Николаевны, Прозоровской Татьяны Николаевны к Юкляеву Михаилу Петровичу об обязании изменить проект реконструкции,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Василенко Г.Н., Тюрина А.В., представителя Тюрина А.Н., Никитиной Л.Н., Никитиной В.Н., Прозоровской Т.Н. - Савченко Е.В., Юкляева М.П. и его представителя Барановой С.М.

УСТАНОВИЛА:

Юкляев М.П. обратился в суд с иском к Василенко Г.Н. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с разработанным ООО "Поток" проектом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что

Василенко Г.Н. не дал согласие на производство работ по реконструкции, принадлежащей истцу части жилого дома. Принадлежащие Юкляеву М.П. и Василенко Г.Н. части жилого дома не имеют общих капитальных конструкций, фундамент и крыша части дома истца не связаны с частью дома ответчика. Проектом предусмотрено переоборудование части дома с сохранением габаритов 1 этажа и надстройка 2-го этажа с соблюдением СНиП.

Василенко Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Юкляеву М.П. об обязании изменить проект реконструкции в части возведения противопожарной стены, разделяющей принадлежащие сторонам части дома и отказа от сооружения оконных проемов, выходящих на его земельный участок. Полагает, что реализация проекта реконструкции Юкляева М.П. лишит Василенко Г.Н. возможности осуществить реконструкцию его части дома.

Третьи лица Тюрин А.В., Никитина Л.Н., Никитина В.Н., Прозоровская М.П. обратились в суд с самостоятельным иском к Юкляеву М.П. о внесении изменений в проект реконструкции в части возведения жилого дома на расстоянии не менее 3 м. от их забора.

В обоснование указали, что являются сособственниками соседнего жилого дома N 12. Между домами N 12 и N 14 имеется проход шириной 1 м, вдоль которого растут высокорослые деревья, в результате реконструкции кроны указанных деревьев будут погублены, поскольку расстояние от деревьев до части дома Юкляева М.П. составляет около 1,2 м. Существующая стена дома Юкляева П.М. возведена по границе прохода, что не соответствует СНиП.

Юкляев М.П. и его представитель в судебном заседании заявленные Юкляевым М.П. исковые требования поддержали, встречный иск Василенко Г.Н. и иск Тюрина А.В., Никитиной Л.Н., Никитиной В.Н., Прозоровской М.П. не признали.

Василенко Г.Н. в судебном заседании иск Юкляева М.П. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц заявленные ими исковые требования поддержала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 30 сентября 2013 года иск Юкляева М.П. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Василенко Г.Н., а также требований Тюрина А.В., Никитиной Л.Н., Никитиной в.Н., Прозоровской Т.Н. - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Василенко Г.Н., Тюрин А.В., Никитина Л.Н., Никитина В.Н. и Прозоровская Т.Н. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Юкляеву М.П. на праве собственности принадлежит выделенная, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года, часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Василенко Г.Н. на основании договора купли-продажи от 24.01.2012 года является собственником другой части спорного дома.

По заказу истца ООО "Поток" разработан проект реконструкции части жилого дома с надстройкой второго этажа.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, проект представленный истцом в архитектурном плане как концепция реконструкции не создает негативных влияний на конструктивные элементы дома, не переносит нагрузок на соседние строения. Новой планировкой не добавляются оконные проемы в сторону примыкающих соседних строений - строения ответчика, а дополнительные помещения второго этажа располагаются в проекции площади застройки существующей части дома истца. Наличием более высокого расположения конструктивных элементов реконструируемой части дома истца не изменяют инсоляции и освещенности помещений строений ответчика. Нарушений прав ответчика реконструкцией дома истца по представленному проекту не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. заключение полностью поддержал и пояснил, что при реконструкции площадь застройки части дома истца не увеличивается, конструктивная схема не нарушается, деревянная комната преобразуется в каменную, добавляются помещения мансарды. Реконструкция не затрагивает соседние строения, площадь застройки уменьшается, габариты здания остаются прежними. Санитарные нормы расстояния от дома до внешних границ участка не нарушены, так как первоначально дом был принят в эксплуатацию судом, пристройки истца на тот момент уже существовали, как и мансардные помещения. Согласно п. 8.4 СПИ п. 10.1 на старые постройки новые нормативы не распространяются. Нормы по противопожарным разрывам по месту расположений строений утратили силу и могут применяться только добровольно, предыдущие СНиП прил. 1 п. 9-11, не действуют. Инсоляция части дома ответчика не ухудшается, так как высота дома в результате реконструкции будет увеличена незначительно, правил по инсоляции земельного участка не существует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Юкляева М.П. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и иска третьих лиц. При этом суд исходил из названных выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которым у суда не было оснований.

Поскольку установлено, что габариты части дома истца в ходе реконструкции не увеличиваются, а существующая пристройка вдоль прохода, разделяющего участи Юкляева М.П. и третьих лиц, принята в эксплуатацию в 2009 году, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи