Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2013 г. частную жалобу Дроздовского Владимира Леонидовича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2013 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 23 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования Ферапонтовой Т.М. к Дроздовскому Вик.Л., Дроздовскому Вл.Л., Екатериничеву А.М., Лошаковой В.М., Зобовой В.Д., Дроздовскому А.Л. о выделе части дома в натуре.

Ферапонтова Т.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 20700 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2336 руб.

Определением Люберецкого городского суда от 23 октября 2013 г. с Дроздовского Викт.Л., Дроздовского Вл.Л., Дроздовского А.Л. в пользу истицы взыскано по 11289 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с определением суда, Дроздовский Вл.Л. обжалует его, в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 г. между Ферапонтовой Т.М. и адвокатом Кульчицким М.В. заключено соглашение, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель (подзащитный) или его лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказать правовую работу по представлению интересов Ферапонтовой Т.М. в Люберецком городском суде Московской области 1 инстанции при рассмотрении искового заявления о выделе части дома в натуре, в порядке и в условиях, определённых Соглашением.

В соответствии с п.3.1 Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 24000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Ферапонтова Т.М. произвела оплату на общую сумму 24000 руб. (л.д.131, 132).

Определением Люберецкого городского суда от 26 июня 2012 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Её оплата возложена на Ферапонтову Т.М. Согласно представленным квитанциям оплата произведена истицей в сумме 20700 руб. (л.д.130).

Лошакова В.М., Зобова В.Д., Екатериничев А.М. предъявленные к ним исковые требования признали в полном объёме (л.д.38-40).

Решением Люберецкого городского суда от 23 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования Ферапонтовой Т.М. к Дроздовскому Вик.Л., Дроздовскому Вл.Л., Екатериничесву А.М., Лошаковой В.М., Зобовой В.Д., Дроздовскому А.Л. о выделе части дома в натуре.

Судебная коллегия на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ соглашается с выводом суда о распределении и взыскании с ответчиков Дроздовского Вик.Л., Дроздовского Вл.Д., Дроздовского А.Л. в пользу истицы расходов по оплате экспертизы в сумме 6900 руб. (20700 руб. : 3) с каждого, поскольку её исковые требования удовлетворены в полном объёме, ответчики Лошакова В.М., Зобова В.Д., Екатериничев А.М. исковые требования признали и, как следует из искового заявления, изначально до обращения истицы в суд не возражали против выдела ее доли в натуре. При подаче иска и в ходе судебного разбирательства возражения имелись только у Дроздовских.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Ферапонтовой Т.М. в равных долях расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. является разумной и соответствует сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.

Частная жалоба Дроздовского Вл.Л. не содержит ссылки на обстоятельства, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Дроздовского Вл. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи