Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу Калинина Р.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Калинина Р.А. о пересмотре решения Раменского городского суда от 03.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 03.12.2012 с Калинина Р.А. в федеральный бюджет взыскан налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля, государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Калинин Р.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при его вынесении суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, содержащиеся в совместном письме Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы России от 29.11.2012 N ЕД-4-3/20140 "О справках 2 НДФЛ", поскольку данное письмо было официально опубликовано в Финансовой газете (N 49) 21.12.2012.

В судебном заседании представитель Калинина Р.А. - Логинов П.Б., поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области Агаджафаров З.Ш. против удовлетворения заявления Калинина Р.А. возражал по причине пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Калинина Р.А. отказано.

В частной жалобе Калинин Р.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинина Р.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется; доводы Калинина Р.А. сводятся к оспариванию существа решения и переоценке доказательств по делу.

Доводы частной жалобы Калинина Р.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: