Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Гнусарёву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (счёту кредитной карты),

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России" возвращено искового заявления к Гнусарёву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (счёту кредитной карты) по тому основанию, что разрешение данного спора неподсудно Орехово-Зуевскому городскому суду, так как стороны по соглашению между собой в порядке ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

В пункте 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" указано на то, что все споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, ОАО "Сбербанк России" через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, ссылаясь на то, что из смысла ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета. В соглашении о договорной подсудности должен быть указан конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение своих возможных споров.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

По мнению судебной коллегии, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит (в данном случае - кредитную карту), содержится в пункте 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелось предусмотренное законом основание для возвращения искового заявления, поданного банком в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5-В09-115).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Гнусарёву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (счёту кредитной карты) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: