Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-28162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Фенко Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Самсоновой Т.А., Дмитриевой Г.А., Коровина А.М., Штукиной Л.И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по заявлению Самсоновой Татьяны Абрамовны об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о приостановлении исполнительного производства в части, по заявлению Дмитриевой Галины Александровны, Коровина Анатолия Михайловича, Штукиной Людмилы Ивановны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о приостановлении исполнительного производства в части,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Взыскатели Дмитриева Г.А., Коровин А.М., Штукина Л.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Фаттаховой Елены Александровны о приостановлении исполнительного производства.

Взыскатель Самсонова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Елены Александровны о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 20 августа 2013 года дела объединены в одно производство. В обоснование требований взыскатели указали, что судебный пристав-исполнитель не принимает к должнику ОАО "Электростальгражданпроект" мер принудительного исполнения решения суда о взыскании в их пользу денежных средств. Также, судебный пристав-исполнитель необоснованно приостановил исполнительное производство, в связи с введением процедуры банкротства должника.

Взыскатели, просили признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Фаттаховой Е.А. по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области от 23 июля 2013 года о приостановлении исполнительного производства в части приостановления исполнительного производства возбужденного в отношении ОАО "Электростальсражданпроект" по взысканию с него в счет выплаты единовременного пособия при увольнении в пользу Дмитриевой Г.А. 229166,65 рублей, Коровина А.М. -110833,35 рублей, Штукиной Л.И. - 238333,45 рублей, Самсоновой Т.А. 312829,15 рублей.

Взыскатели Дмитриева Г.А., Коровин А.М., Штукина Л.И. просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Фаттаховой Е.А. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" о взыскании с него в пользу Дмитриевой Г.А., Коровина А.М., Штукиной Л.И. денежных средств в счет выплаты единовременного пособия при увольнении с работы, денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов: по осуществлению оценки арестованного имущества; по передаче арестованного имущества на реализацию; по не распределению вырученных денежных сумм между взыскателями; по непринятию мер, направленных на установление дебиторской задолженности должника, в том числе от сдачи им в аренду нежилых помещений, и по последующему обращению взыскания на нее; по проверке сохранности арестованного имущества, просили суд обязать указанного судебного пристава - исполнителя по сводному исполнительному производству N 23180\12\47\50СД в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу: осуществить оценку арестованного имущества; проверить сохранность арестованного имущества; передать арестованное имущество на реализацию; принять меры направленные на установление дебиторской задолженности должника, в том числе от сдачи в аренду нежилых помещений, и по последующему обращению взыскания на нее, установить всех арендаторов в здании по адресу: город Электросталь, улица Мира, дом 18А, установить их ежемесячную дебиторскую задолженность перед должником по уплате арендной платы; вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии с которыми арендаторы перечисляли бы денежные средства на счет УФССП России по МО и они в последующем распределялись бы между взыскателями, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу Дмитриевой Г.А., Коровина А.М., Штукиной Л.И., Самсоновой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей на каждого.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Фаттахова Е.А. представила письменные возражения, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Внешнего управляющего ОАО "Электростальгражданпроект" также представила письменные возражения, в которых также просила отказать в удовлетворении требований.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатели просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии взыскатели и представитель должника не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N 2-705\2012, вступившим в законную силу 21 июля 2012 года и решения от 15 июня 2012 года по делу N 2-798\2012 вступившим в законную силу 21 июля 2012 года в пользу заявителей были взысканы денежные средства, в том числе в пользу: Дмитриевой Г.А. в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнением по п. 3 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в размере 229166,65 рублей; Штукиной Л.И. в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнение по п. 3 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в размере 238333,35 рублей; Коровина А.М. в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнением по п. 3 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в размере 110883,35 рублей; Самсоновой Т.А. в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнением по п. 3 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в размере 312829,15 рублей. 20 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Фаттаховой Е.А. в отношении должника были возбужденны исполнительные производства.

27 августа 2012 года, по истечении срока для добровольного исполнения должником решения суда, судебным приставом - исполнителем с учетом вышеуказанной статьи вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника. 11 сентября 2012 года и 04 октября 2012 года банки сообщили о принятии данных постановлений к исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В указанный период времени по расчетному счету должника - ОАО "Электростальгражданпроект" имело место движение денежных средств. С расчетного счета должника в указанный период времени банком было осуществлено списание по ряду исполнительных листов, предъявленных взыскателями ранее 27 августа 2012 года, на общую сумму 2293 926,72 рубля, что подтверждается выпиской банка о движение денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриевой Г.А., Коровина А.М. Штукиной Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя по осуществлению оценке арестованного имущества; по передаче арестованного имущества на реализацию; по не принятию мер направленных на установлением дебиторской задолженности должника, в том числе от сдачи им в аренду нежилых помещений, и по последующему обращению взыскания на нее; по проверке сохранности арестованного имущества, суд указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, только после установления отсутствия у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника.

Поскольку в спорный период времени на расчетном счете должника имело место движение денежных средств, банк осуществлял их списание с учетом очередности поступления исполнительных листов, в том числе постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, основания для принятия иных мер с целью реализации имущества должника у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Порядок взыскания, оценке и передаче на реализацию определен ст. ст. 69, 80, 85,87 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что сначала судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у должника о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. При уклонении должника от исполнения требования судебного пристава - исполнителя, судебный пристав - исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. После этого следует стадия обращения взыскания на дебиторскую задолженность, оценка имущества и последующая его реализация.

Одновременно с обращением взыскания на денежные средства должника судебным приставом - исполнителем были приняты меры для получения у единоличного исполнительного органа должника - генерального директора ОАО "Электростальгражданпроект" о принадлежащих ему правах на имущество (п. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в виду его уклонения судебным приставом - исполнителем приняты меры по его розыску, что подтверждается актами от 23 августа 2012, 12 и 28 ноября 2012, 5 и 26 декабря 2012, 17 января 2013 года. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о принудительном приводе: 19 сентября 2012, 24 октября 2012, 21 ноября 2012 года и 30 января 2013 года. 30 января 2013 года генеральный директор Общества был приводом доставлен в службу судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Фаттаховой Е.А. не допущено незаконное бездействие, поскольку в период её работы над исполнительным производством в отношении должника - ОАО "Электростальгражданпроект" своевременно и в полном объеме производились исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, денежных средств и доходов, а также на обращение взыскания на выявленное имущество и доходы должника, также в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая требования взыскателей об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

04 марта 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-48879\12 в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" ИНН 5053001254 ОГРН 1025007111249 ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Игнатьев Геннадий Сергеевич. 23 июля 2013 года на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41048879\12 в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Судебным приставом исполнителем Фаттаховой Е.А. в связи с введением в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" 04 марта 2013 года процедуры банкротства - наблюдение на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48879\12, свободное исполнительно производство было приостановлено в части взыскания с ОАО "Электрсотальгражданпроект" в пользу Дмитриевой Г.А. в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнением по п. 3 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в размере 229166,65 рублей; Штукиной Л.И. в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнение по п. 3 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в размере 238333,35 рублей; Коровина А.М. в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнением по п. 3 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в размере 110883,35 рублей; Самсоновой Т.А. в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнением по п. 3 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию в размере 312829,15 рублей.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положение пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также анализа норм ст. 129, 135 ТК РФ, положений коллективного договора (п. 5.4, 5.5., 5.7.), положения об оплате труда, пришел к вводу о том, что присужденная решением суда заявителем выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, поскольку связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства.

Указанная выплата является разовой, не обусловлена выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам и с учетом Коллективного договора ОАО "Электростальгражданпроект" не входит в систему оплаты труда, что как указывалось выше следует и из пункта 3 Положения об оплате труда (Приложение N 1 к Коллективному договору ОАО "Электростальгражданпроект")

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства подлежала взысканию специальная компенсация, а не задолженность по заработной плате и не выходное пособие, такое исполнительное производство обоснованно на основании ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" было приостановлено судебным приставом - исполнителем Фаттаховой Е.А.

Суд правильно пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства в указанной части осуществлено судебным приставом-исполнителем на основании прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи