Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ложкиной О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по заявлению Ложкиной Ольги Вячеславовны об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. Требования мотивированы тем, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, неверно определил сумму задолженности, в связи с этим просит суд установить сумму задолженности по алиментам на 26.03.2013г. в сумме 525161 руб. 37 коп.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в судебном заседании полагал доводы заявителя необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Кунцевского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Должник Ложкин С.В.возражал против удовлетворения заявления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Ложкина О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 412 района Останкинский города Москвы от 03.08.2009 года о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей Ложкину Полину и Ложкину Марию с должника Ложкина С.В. в пользу Ложкиной О.В., возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. Этим же приказом взысканы алименты на содержание Ложкиной О.В. в размере одного прожиточного минимума (срок взыскания не указан).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.03.2013 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 325224 руб. 64 коп.

Суд правильно пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем за период с 01.08.2012г. по 02.11.2012г. задолженность рассчитана, исходя из справок формы 2-НДФЛ, выданных ООО "БИТ Ключевой элемент", за период с 03.11.2012г. по 26.03.2013г. согласно ст. 113 СК РФ и в соответствии с размером средней заработной платы в Российской Федерации.

Суд, верно отклонил довод заявителя о том по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не включил в сумму задолженности сумму, подлежащую выплате на содержание Ложкиной О.В., так как постановление требовалось для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст. 157 ч.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение обязательства по выплате алиментов только на несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции правильно установил, что судебным приставом-исполнителем была верна, учтена сумма погашения задолженности в размере 9504 руб. 63 коп., поскольку списание данной суммы произведено как на содержание детей, так и на ее собственное содержание супруги.

Вместе с тем судебным приставом - исполнителем определялась сумма задолженности по состоянию на 22.05.2013г. и на 31.05.2013г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, что к моменту рассмотрения дела исполнительное производства было передано для дальнейшего исполнения по территориальности в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава - исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи