Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу ФИО3 на определение Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, признан не заключенным договор простого товарищества N 78 от 21 марта 2012 года, заключенный между

ФИО3 и ФИО2, с ФИО2в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 2044350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2012 года по 30 октября 2012 года в сумме 99946 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17921 рублей 75 коп., всего 2 162 217 рублей 75 коп.

14 мая 2013 года выдан исполнительный лист на взыскание указанной денежной суммы.

05 августа 2013 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 апреля 2012 года, 4 июня 2012 года и от 16 июля 2012 года.

В судебном заседании ФИО3 увеличила размер заявленных требований до 100 000 рублей, указав о технической описке в сумме оплаты по договору от 16 июля 2012 года N 33, поддержала своё заявление и пояснила, что фактически ею были оплачены юридические услуги на сумму 150000 рублей, но документально она может подтвердить лишь сумму 100000 рублей.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились.

Определением суда от 16 сентября 2013 года в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что расходы ФИО3 по оплате услуг представителя подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 04.06.2012 г., от 16.07.2012 г., а также квитанциями к ним, учитывая, однако, что исправления суммы с "25 000 рублей" на "50 000 рублей" в представленном договоре от 16.07.2012 г. никем из сторон договора не оговорены и не заверены, в квитанции от 16.07.2012 года указано основание принятия 50 000 рублей - оказание юридических услуг, однако не указано, по какому договору была принята данная сумма, при этом, 25 000 рублей по договору N 001/21 от 27.04.2012 г. были оплачены за подготовку материалов в органы прокуратуры, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ФИО3 не принимал личного участия ни в одном из трех судебных заседаний суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, суд первой инстанции обоснованно снизил испрашиваемую сумму до 35 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона, оснований к отмене обжалуемого определения суда и увеличению размера взысканных расходов на представителя не усматривает. Размер подлежащих взысканию расходов на представителя определен судом с учетом принципа разумности, фактически выполненного представителем объема работы по делу.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в определении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья:

Борщ А.П. дело N 33-28050/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, удовлетворён иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

14 мая 2013 года судом выдан исполнительный лист по решению суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2 162 217 руб. 75 коп.

27 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

30 июля 2013 года представитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ссылаясь на то, что должник имеет в собственности автомобиль марки "ЛЭНД РОВЕР", год выпуска 2008, цвет темно синий, государственный номер Х737 НН 190. Местонахождение данного автомобиля, фамилию, имя, отчество лица, которое пользуется автомобилем должника, ФИО2 скрывает. Судебным приставом-исполнителем направлено в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области постановление о наложении ареста на автомобиль.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 02 августа 2013 года заявление ФИО3 удовлетворено, обращено взыскание на автомобиль марки "ЛЭНД РОВЕР" год выпуска 2008, цвет темно синий, государственный номер Х737 НН 190, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, путем объявления автомобиля в розыск, его ареста и изъятия автомобиля у лица, которое пользуется этим автомобилем. На органы ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району возложена обязанность объявить розыск указанного автомобиля, задержать и изъять автомобиль и передать по акту судебному приставу-исполнителю. Определение обращено к исполнению немедленно.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО2, ФИО1 в частных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд, разрешая требования на основании ст. 237 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что должник имеет имущество, которое находится у третьих лиц, при реализации которого может быть погашена денежная задолженность по судебному акту.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона.

В частной жалобе ФИО2 указывает на то, что не является собственником спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, на момент рассмотрения заявленных требований заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ФИО2, не представлена оценка стоимости автомобиля, а также доказательства, подтверждающие отсутствие иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на спорный автомобиль в порядке п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО3не лишена возможности на повторное обращение в суд с указанным требованием при предоставлении соответствующих доказательств.

Частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного автомобиля ФИО1, то не имеется оснований считать, что обжалуемым определением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, его частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Частную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи