Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012г., указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012г. ей отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда от 10 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2010 года по иску ФИО6 к ФИО1, отделу УФМС России по Московской области в Раменском районе о прекращении права пользования жилым домом и снятии ее с регистрационного учета, с определением суда от 02 августа 2012г. она не согласна, намерена обжаловать в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена.

ФИО6, отдел УФМС России по Московской области в Раменском районе в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, находящегося по адресу: "данные изъяты" "А" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2010 г. решение от 28 июля 2010 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2012г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012г. оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2012г., которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2010 г.

08 апреля 2013г. ФИО1 подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что срок обжалования в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012г. истек 02 февраля 2013г., доказательств, уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы представлено не было.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Доводы заявителя о том, что она получила определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012г. только 05 апреля 2013г. и была лишена права на его обжалование, являются необоснованными, учитывая, что ФИО1 не создавалось препятствий в получении копий необходимых судебных постановлений. При этом, доказательств, подтверждающих объективную невозможность обжалования определения в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на доказательства уважительности причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи