Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27697/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Филиппова Евгения Николаевича на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Коршаковой Ирины Сергеевны в интересах несовершеннолетней дочери Коршаковой Анастасии Александровны к Филиппову Евгению Николаевичу и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Коршакова И.С. обратилась в суд с иском к Филиппову Е.Н. и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца.

Требования мотивировала, что с 2008 г. она состояла в фактических брачных отношениях с Мартыненко А.С. Брак зарегистрирован не был. Истица и Мартыненко А.С. вели общее хозяйство, проживали по ее месту жительства в пос. Вербилки. 28.03.2011 г. у них родилась дочь ФИО14 02.11.2012 г. Мартыненко А.С. погиб в результате ДТП. Виновником ДТП является Филиппов Е.Н. В результате этого ребенок потерял кормильца и материальное обеспечение. Решением Талдомского районного суда от 26.02.2013 г. Мартыненко А.С. признан отцом ФИО15. Соответственно просила взыскать с ответчика на содержание несовершеннолетней ФИО16 28.03.2011 года рождения, ежемесячное пособие по потере кормильца в размере 20000 руб., начиная со 02.11.2012 г. по 28.03.2029 г. до достижения ФИО17. восемнадцати лет, и до 28.03.2034 г. до достижения 23 лет, до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Филиппов Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в суде просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Филиппов Е.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29.09.2012 г. Филиппов Е.Н., управляя технически исправным автомобилем марки "Киа Рио", регистрационный знак Т 775 ЕЕ 150, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, неверно выбрал скорость своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на пешехода Мартыненко А.С. В результате ДТП Мартыненко А.С. была причинена травма, от которой он скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Вина Филиппова Е.Н. в произошедшем ДТП установлена приговором Талдомского районного суда от 22.05.2013 г., вступившим в законную силу 04.06.2013 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя ФИО18. на момент гибели Мартыненко А.С. состояла на его иждивении, в связи с чем на основании положений ст. 1088 ГК РФ она имеет право на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Оспаривая указанный вывод, ответчик Филиппов Е.Н. в жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих иждивенство несовершеннолетней Коршаковой А.А,, а следовательно и включение ее в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 1088 - 1092 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

В силу ст. 80 Семейного Кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

Согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания решения Талдомского районного суда Московской области от 26.02.2013 г. усматривается, что в период с 2008 г. Коршакова И.С. проживала совместно с Мартыненко А.С., который при жизни признавал свое отцовство в отношении ФИО19. Указанным решением установлен юридический факт признания отцовства Мартыненко А.С. в отношении несовершеннолетней ФИО20

При таких судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2013 года в обжалованной части - в части взыскании с Филиппова Е.Н. задолженности по выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца, ежемесячных выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи