Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3970-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П..

судей

Яцун Е.М.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ЗАО СБ "УралСиб" в пользу Елисеева А. В. страховое возмещение в размере *., расходы по эвакуации автомобиля в размере *, расходы за проведение диагностики *., неустойку за период с 05 апреля 2012 года по 16 мая 2013 года в размере *., компенсацию морального вреда в размере *, расходы по составлению отчета в размере *., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме *, расходы за составление претензии в размере *, расходы по оплате услуг автоэксперта за изготовление копии отчета в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, штраф в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева А.В. о взыскании неустойки за период с 31 декабря по 07 февраля 2013 года, морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО СБ "УралСиб" госпошлину в доход местного бюджета в размере *.".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - Касюк О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Елисеева А.В. - Шугера Е.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. в лице своего представителя Шугера Е.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" ( далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что _ _ года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, застрахованному по полису добровольного страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", причинены повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Истец 07 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата в сумме * была произведена страховой компанией 08 февраля 2013 года.

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы " ***", согласно отчету N * которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет * рублей.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 25 марта 2013 года о выплате страхового возмещения согласно оценке ООО "Бюро независимой экспертизы " ***", а также расходов по эвакуации автомобиля, диагностике подвески и по составлению отчёта и претензии.

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования, Елисеев А.В. просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" недополученную сумму страхового возмещения в размере *.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать неустойку в сумме * за задержку выплаты страхового возмещения в период с 31.12.2012 по 07.02.2013 и неустойку в размере * за невыполнение требований потребителя в период с 05.04.2013 по 16.05.2013 (дата подачи иска в суд).

Также просил взыскать расходы в сумме * на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонта, расходы по диагностике подвески в сумме *, расходы по оплате эвакуатора в сумме * и по составлению претензии в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме * и оплату услуг по изготовлению копии отчета об оценке ремонта в размере *.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда * рублей и штраф - 50% от присужденной денежной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Елисеева А.В., с участием его представителя Шугера Е.А., поддержавшей исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Касюк О.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СГ "УралСиб" Касюк О.Т., полагая решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществляется путем выполнения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика. Истец с такими условиями договора страхования согласился и в заявлении о наступлении страхового случая выразил намерение получить страховое возмещением путем перевода денежных средств безналичным расчетом по калькуляции страховщика. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией своевременно на основании собственной калькуляции в полном соответствии с условиями договора.

Полагает необоснованным применение судом при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает неверным размер взысканной судом неустойки, поскольку при рассмотрении данного искового требования следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым при нарушении страховой компанией сроков выплат страхового возмещения применяются нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, исчисление неустойки производится из суммы страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Елисеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ между Елисеевым А.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, что подтверждается страховым полисом N *, срок действия с _ _ по _ _ . Страховая сумма определена сторонами в размере * рублей.

По данному договору страховщик обеспечивает защиту рисков "Полное КАСКО", застрахованный автомобиль находится в залоге у ОАО " ***". Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае уничтожения транспортного средства) выгодоприобретатель.

_ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки *** получил повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Признав указанный случай страховым, ответчик 07 февраля 2013 года выплатил страховое возмещение в размере *.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой в ООО "Бюро независимой экспертизы " ***", специалисты- эксперты которого составили отчет от _ _ года N *. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** в соответствии с названным отчетом составляет без учета износа * рублей.

Учитывая, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила истцу страховое возмещение в сумме *, а фактически размер причиненного ему ущерба составляет * рублей, суд обоснованно взыскал разницу между указанными суммами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу следует отказать в выплате страхового возмещения в виде размера ущерба, определенного независимым оценщиком, ввиду того, что при заключении договора имущественного страхования стороны предусмотрели иной порядок определения размера страхового возмещения - по калькуляции страховщика либо путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, не состоятелен, поскольку указанные положения Правил страхования не должны приводить к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов-оценщиков ООО "Бюро независимой экспертизы " ***", ответчиком суду не представлено.

В указанной части решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, заслуживают внимания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд при ее подсчете применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме после получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителе при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III этого Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применимы общие нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Указанная правовая позиция также отражена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части применения к ответственности страховой компании положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным.

Материалами дела подтверждается, что истец не заявлял требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил о применении судом при разрешении спора норм ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Требований о применении к ответчику иной меры ответственности не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а исковые требования Елисеева А.В. в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца, суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что страховщик нарушил его права, как потребителя, не выплатив своевременно всю сумму ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости в соответствии с предоставленной суду законом свободы усмотрения.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал убытками истца понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * рублей и расходы по оплате диагностики подвески в сумме * рублей, которые взыскал с ответчика. Судебные расходы взысканы в пользу Елисеева А.В. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части неустойки, перерасчету подлежит и размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", который составит * рубль * копеек (( * + * + * + *+ *) x 50%).

Поскольку изменен размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО город Североморск Мурманской области, и взыскивает госпошлину в сумме *.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 июля 2013 года по иску Елисеева А. В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" отменить в части взыскания в пользу Елисеева А. В. неустойки за период с 05 апреля 2012 года по 16 мая 2013 года в размере * рубля * копейки и принять в указанной части новое решение, которым отказать Елисееву А. В. в удовлетворении требования к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки за период с 05 апреля 2012 года по 16 мая 2013 года, а также изменить решение в части размера взысканных с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумм штрафа и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Елисеева А. В. страховое возмещение в размере * рубля * копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере * рублей, расходы за проведение диагностики * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по составлению отчета в размере * рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме * рублей, расходы за составление претензии в размере * рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта за изготовление копии отчета в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рубль * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисееву А. В. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход муниципального образования ЗАТО город Североморск Мурманской области в размере * рублей * копеек".

Председательствующий

Судьи