Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3939-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Билетниковой Н.Н. об оспаривании решения и требования Инспекции ФНС России по городу Мурманску,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Билетниковой Н.Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года, по которому, постановлено:

"Заявление Билетниковой Н.Н. о признании решения Инспекции ФНС России по г.Мурманску от 29 марта 2013 года N 02.4-12/42 в части доначисления суммы налогов, а также требования Инспекции ФНС России по г.Мурманску от 24 мая 2013 года N 3557 недействительными оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения представителя Инспекции ФНС России по гор. Мурманску Сибирева А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Билетникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и требования Инспекции ФНС России по городу Мурманску.

В обоснование требований указала, что решением Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 29 марта 2013 года N 02.4-12/42 отказано в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма неуплаченных налогов в размере * рублей, подлежащая ею к уплате. В связи с этим 24 мая 2013 года ей направлено требование N 3557 об уплате налога в размере * рубля.

Полагает указанное решение и требование об уплате налога недействительными.

В связи с приобретением квартиры _ _ года Инспекцией ФНС по г.Мурманску ей был возвращен налог за 2009 и 2010 годы в размере * рублей (за 2009 год - * рублей, за 2010 год - * рублей). В предоставлении налогового вычета за 2011 год в сумме * рублей было отказано с указанием на то, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Основанием для отказа послужило то, что _ _ года ею приобреталась квартира и правом на получение вычета она воспользовалась в 1999-2000 годах в период действия Закона Российской Федерации "О подоходном налоге физических лиц", в 2001 году по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в части неиспользованного до 2001 года остатка вычета.

Полагает выводы налогового органа о повторности использования имущественного налогового вычета ошибочными, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении N 311-О-О от 15.04.2008 года, повторный имущественный налоговый вычет имеет место тогда, когда налогоплательщик в период действия Налогового Кодекса Российской Федерации стал собственником нескольких объектов недвижимости и претендует на имущественный налоговый вычет на каждый из объектов. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств факта возврата налога за 2001 год, поскольку Сбербанк не подтвердил поступление на ее лицевой счет денежных средств в 2002 году.

Просит суд признать недействительными решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 29 марта 2013 года N 02.4-12/42 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в сумме * рублей и требование N 3557 от 24 мая 2013 года об уплате налога.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Билетниковой Н.Н., с участием ее представителя Климова А.О., поддержавшего заявленные требования.

Представители Инспекции ФНС России по городу Мурманску Хворостухина Е.В. и Максимчук Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Билетникова Н.Н., полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В частности указывает на то, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 311-0-0 от 15 апреля 2008 года, согласно которой имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом РФ от 07.12.1991 N1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

Разъяснено, что повторный имущественный налоговый вычет имеет место тогда, когда налогоплательщик в период действия Налогового кодекса Российской Федерации стал собственником нескольких объектов недвижимости и претендует на имущественный вычет на каждый из объектов.

В постановлениях N 5-п от 13 марта 2008 года и N 6-п от 01 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости на основании факта приобретения его в собственность.

Полагает, что отношения, связанные с предоставлением ей имущественного вычета при приобретении другой квартиры до 2001 года, не должны учитываться.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Аналогичная норма содержалась и в действовавшем до 01 января 2002 года Законе "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ от 07 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Предоставление такого вычета физическим лицам повторно не допускается.

Проанализировав приведенные положения налогового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что льгота по налогу на имущество физических лиц, независимо от оснований ее предоставления - по статье 3 Закона N 1889-1 или по статье 220 Налогового кодекса РФ, имеет единую правовую природу и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС по г.Мурманску от 29 марта 2013 года N 02.4-12/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС по Мурманской области от 17 мая 2013 года N 126, Билетниковой Н.Н. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме * рубля.

Указанная недоимка выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки физического лица Билетниковой Н.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с _ _ по _ _ .

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от _ _ 1999 года Билетниковой Н.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...

Работодателем Билетниковой Н.Н. по ее доходам был уменьшен налогооблагаемый совокупный доход за 1999 и 2000 годы, решением ИФНС по г.Мурманску Билетниковой Н.Н. был предоставлен налоговый вычет в объеме льготы, не использованной до 01 января 2001 года по доходам за 2001 год, и произведен возврат удержанного налога в соответствующей части.

По договору купли-продажи от _ _ 2009 года Билетниковой Н.Н. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ...

ИФНС по г.Мурманску предоставлен Билетниковой Н.Н. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры и произведен возврат налога на доходы физических лиц: за 2009 год в размере * рублей, за 2010 год в размере * рублей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Билетниковой Н.Н. повторно было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2009 году квартиры. Налоговым органом ответчику предоставлен и произведен имущественный налоговый вычет из бюджета налога на доходы физических лиц в общей сумме * рубля.

Направленное ИФНС по г.Мурманску в адрес ответчика требование N 3557 по состоянию на _ _ о необходимости уплаты недоимки по налогу в размере * рубля в срок до 21 июня 2013 года, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, суд правильно исходил из того, что заявитель ранее использовала свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 1999 году в собственность квартиры, поэтому не имела права на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением в 2009 году другой квартиры.

Нормы абзаца двадцать седьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором сформулирован запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, распространяются на всех налогоплательщиков, включая и тех, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, что не позволяет неоднократно применять имущественный налоговый вычет в случае приобретения нескольких объектов недвижимости.

Судом также правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2013 года, которым Билетниковой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и обязании возвратить налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере * рублей, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 августа 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным постановлениям, предметом исследования при рассмотрении требований Билетниковой Н.Н. являлись правомерность отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере переходящего остатка с 2010 года и в сумме * рублей в связи с приобретением в 2009 году квартиры по адресу: ...

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у Билетниковой Н.Н. отсутствовало право на повторное получение указанного имущественного налогового вычета, поскольку она реализовала данное право, получив в 2002 году остаток налогового вычета, неиспользованного в 2001 году, в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности получения Билетниковой Н.Н. имущественного налогового вычета в сумме * рубля, повлекшего недоимку по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку ранее она использовала свое право на получение имущественного вычета.

Установив законность принятого ИФНС России по городу Мурманску решения по факту неправомерного предоставления Билетниковой Н.Н. имущественного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы, а также обоснованность решения налогового органа о доначислении сумм неуплаченных налогов в общей сумме * рубля за указанные периоды, и выставления Билетниковой Н.Н. требования о взыскании недоимки в размере * рубля, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, но не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда в решении обоснованны.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Билетниковой Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи