Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3928-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Хмель М.В.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гитарина П. А. и Гитариной Г. М. к Гитарину А. П., ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Первомайском округе об освобождении имущества от ареста и к Кожевниковой Е. П. о возврате имущества

по апелляционной жалобе истцов Гитарина П. А. и Гитариной Г. М. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гитарина П. А. и Гитариной Г. М. к Гитарину А. П., ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Первомайском округе об освобождении от ареста телевизора жидкокристаллического " ***" модель *, серийный номер * с пультом дистанционного управления и к Кожевниковой Е. П. о возврате телевизора жидкокристаллического " ***" модель *, серийный номер *** с пультом дистанционного управления отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Гитарина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя третьего лица ОСП Первомайского района г. Мурманска Ц., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гитарин П.А. и Гитарина Г.М. обратились в суд с иском к Гитарину А.П., ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Первомайском округе об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска наложен арест на телевизор жидкокристаллический " ***" модель *, серийный номер *, с пультом дистанционного управления, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника Гитарина А.П., приходящегося им сыном.

Между тем, данное имущество _ _ было приобретено истцом Гитариным П.А. за *** рублей, оплата произведена безналичным расчетом с его банковской кредитной карты. Принадлежность имущества также подтверждается кассовым чеком магазина, отчетом Мурманского отделения ОАО " ***" о списании денежных средств, гарантийным талоном на телевизор с подписью Гитарина П.А.

Поскольку указанное имущество является совместным, принадлежащим супругам, просили освободить телевизор жидкокристаллический " ***" модель *, серийный номер *, с пультом дистанционного управления от ареста.

Впоследствии истцы изменили заявленные требования, указали, что в ходе судебного разбирательства им стало известно, что принадлежащее им имущество реализовано, в связи с чем просили суд освободить имущество от ареста и обязать Кожевникову Е.П. - приобретателя данного телевизора возвратить имущество в их совместную собственность.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кожевникова Е.П.

В судебном заседании истец Гитарин П.А. поддержал заявленные исковые требования.

Истец Гитарина Г.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ОСП Первомайского округа города Мурманска Лебедева И.Ю. с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гитарина А.П., представителя ответчика - ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Первомайском округе, ответчика Кожевниковой Е.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гитарин П.А. и Гитарина Г.М. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаются с выводами суда о том, что ими не представлено доказательств, в достаточной мере подтверждающих, что телевизор был приобретен исключительно в их собственность.

Утверждает, что спорное имущество не принадлежит ответчику Гитарину А.П., приобретался истцом Гитариным П.А., оплата производилась безналичным расчетом с банковской кредитной карты истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком магазина от _ _ , отчетом Мурманского отделения ОАО " ***" по счету кредитной карты Гитарина П.А., подтверждающим списание денежных средств в сумме *** рублей, гарантийным талоном на телевизор с подписью истца.

Ссылаются, что изъятый судебным приставом-исполнителем телевизор является совместной собственностью супругов Гитарина П.А. и Гитариной Г.М. в силу положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приводят доводы, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель была поставлена ответчиком Гитариным А.П. в известность, что спорное имущество принадлежит истцам, в подтверждение чего был предъявлен чек магазина и гарантийный талон. Вместе с тем, в акте о наложении ареста на имущество от _ _ данное обстоятельство не отражено, а в акте изъятия арестованного имущества от _ _ указано, что в гарантийном талоне отсутствует расшифровка подписи покупателя, а в кассовой чеке отсутствует фамилия покупателя, однако гарантийный талон на телевизор заполняется работником магазина, а не истцом Гитариным П.А., а в кассовом чеке фамилия покупателя не указывается.

Кроме того, полагают, что оценка арестованного имущества произведена неправильно, поскольку предъявленный судебному приставу-исполнителю кассовый чек подтверждал, что стоимость телевизора составляет *** рублей.

С учетом изложенного, податели жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Ц. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гитарина Г.М., ответчики Гитарин А.П. и Кожевникова Е.П., представитель ответчика ГУ УПФР в Первомайском округе г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов Первомайского района г. Мурманска находится исполнительное производство от _ _ * о взыскании с должника Гитарина А. П. страховых взносов в размере *** рублей в пользу ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Ц. произведена опись имущества должника, находящегося по месту его проживания по адресу: ...

Согласно указанному акту, описи и аресту подвергнут телевизор жидкокристаллический " ***", модель *, серийный номер HTV- *, с пультом дистанционного управления.

_ _ судебным приставом-исполнителем Ц. вынесены постановление о передаче указанного имущества (телевизора) на реализацию и постановление об установлении его оценки в размере *** рублей.

_ _ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного по акту от _ _ у Гитарина А.П. имущества.

_ _ между ООО "Строительные машины", действующим от имени и по поручению Территориального управления Росимущества по Мурманской области, и Кожевниковой Е.П. заключен договор купли-продажи телевизора жидкокристаллического " ***" в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью *** рублей. Приобретенное имущество передано Кожевниковой Е.П. по акту приема-передачи (л.д. 51).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на обязанность истцов доказать, что имущество выбыло из их владения помимо воли, а приобретатель является незаконным владельцем имущества, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих в достаточной мере факт приобретения спорного имущества исключительно в собственность истцов.

Помимо этого суд исходил из того, что спорное имущество приобретено покупателем Кожевниковой Е.П. на торгах, которые в установленном законом порядке не признаны судом недействительными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имуществ, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, в котором проживает должник Гитарин А.П. и где был произведен арест имущества, принадлежит на праве совместной долевой собственности истцам Гитарину П.А. и Гитариной Г.М., являющимися супругами, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ц. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при составлении акта описи (ареста) имущества должник заявлял возражения относительно ареста спорного имущества, ссылаясь на его принадлежность иному лицу - Гитарину П.А.

В материалах дела имеются кассовый чек и выписка по счету кредитной карты, подтверждающие факт оплаты истцом Гитариным П.А. _ _ стоимости телевизора " ***" путем списания денежных средств в сумме *** рублей в магазине " ***" города Мурманска со счета банковской карты N *, открытой на его имя в ОАО " ***" (л.д. 11, 14).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит установленным факт приобретения телевизора " ***" истцом Гитариным П.А.

Принимая во внимание, что данное имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью истцов - супругов Гитарина П.А. и Гитариной Г.М., учитывая фактическое прекращение (снятие) ареста ввиду реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения спорного имущества из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом того, что арестованное имущество, которое на основании договора купли-продажи от _ _ приобретено Кожевниковой Е.П., выбыло из обладания истцов помимо их воли, телевизор " ***" подлежит истребованию от добросовестного приобретателя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодека Российской Федерации, в связи с чем на ответчика Кожевникову Е.П. подлежит возложению обязанность возвратить спорное имущество истцам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гитарина П. А. и Гитариной Г. М. к Гитарину А. П., ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Первомайском округе, Кожевниковой Е. П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возврате имущества удовлетворить.

Исключить из описи, произведенной 25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска по исполнительному производству от 13 мая 2011 года N 20229/11/03/51, телевизор жидкокристаллический " ***" модель *, серийный номер *, с пультом дистанционного управления, принадлежащий Гитарину П. А. и Гитариной Г. М..

Обязать Кожевникову Е. П. возвратить Гитарину П. А. и Гитариной Г. М. телевизор жидкокристаллический " ***" модель *, серийный номер *, с пультом дистанционного управления.

председательствующий

судьи