Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3867

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова А. К. к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Орлова А. К. к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Орлова А. К. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и судебные расходы в сумме ***, а всего ***".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., возражения против доводов жалобы представителя истца Чуракова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала в г. Мурманске (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Ф", *, под управлением собственника Орлова А.К. и автомобиля " Т", *, под управлением Крайнова Э.В.

В результате ДТП автомобилю " Ф", * причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Крайнов Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец _ _ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик устно отказался принять документы ранее _ _ в связи с загруженностью.

_ _ Орлов А.К. обратился к независимому оценщику ИП В. Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** рублей. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля Орлов А.К. уплатил *** рублей.

_ _ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время ответчик выплату не произвел и мотивированного отказа также не направил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере *** рублей, с учетом оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Истец Орлов А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на непредставление истцом в страховую компанию необходимых документов для производства страховой выплаты. Также не усматривал оснований для взыскания штрафа. Расходы на представителя полагал завышенными

Третье лицо Крайнов Э.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Крукович А.Г. в связи с нарушением норм материального права просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении указанного требования.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа, поскольку для выплаты страхового возмещения истцом не были представлены все необходимые надлежащим образом заверенные документы, как предусмотрено пунктами 44, 61, 62 Правил ОСАГО. Кроме того, транспортное средство не было представлено истцом на осмотр страховщику.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Орлов А.К., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Крайнов Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** рублей.

Учитывая положения статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, которые подтверждены материалами дела.

Решение суда в части размера страхового возмещения и указанных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд правомерно пришел к выводу о распространении отдельных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 данного Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Орлов А.К. является потерпевшим лицом, которое по условиям договора страхования ответственности вправе предъявлять страховщику требование о возмещении ущерба, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения дела является факт обращения истца до подачи иска в суд к ЗАО "МАКС" с соответствующим требованием и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Из материалов дела следует, что _ _ истец известил ответчика о проведении _ _ осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

_ _ истец направил ответчику претензию с приложенными документами, в том числе отчетом * независимого оценщика ИП В., с требованием оплаты страхового возмещения в сумме *** рублей.

_ _ документы были получены ЗАО "МАКС", что подтверждается копией уведомления о получении.

Между тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированного отказа в выплате истцу также не направил.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на непредставление истцом всех необходимых и надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных пунктами 44, 61, 62 Правил ОСАГО, а также непредставление на осмотр страховщику транспортного средства, в связи с чем со стороны страховщика не последовала выплата страхового возмещения.

Так, непредоставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. В суде первой инстанции представленный истцом отчет ответчиком оспорен не был, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

Следовательно, ответчиком нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего были нарушены права истца как потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, удовлетворяя заявленное требование о взыскании страхового возмещения, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до *** рублей.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, вследствие чего является несостоятельным.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: