Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Койпиш В.В.,

Захарова А.В.,

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного управления "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный берег 2" о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и стоимости неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казенного управления "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" Иванова В.М.

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска федерального государственного казенного управления "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный берег 2" о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и стоимости неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя истца - Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области Вербицкого Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полярный берег 2" Хрони О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный берег 2" о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленных Правил рыболовства в _ _ года обществом незаконно добыта треска атлантическая - *** кг., пикша - *** кг., зубатка - *** кг., камбала морской - *** кг, при помощи донного трала в районе, в котором в течение года установлен запрет на применение донных тралов.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2012 года ООО "Полярный берег -2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" ФГКУ "Пограничное управление ФСБР России по Мурманской области" просило взыскать ущерб и стоимость неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств причинения ущерба водным биоресурсам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пункт 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 56 Федерального закона " О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Федерального Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из материалов дела видно, что ООО "Полярный берег 2" является собственником рыболовного судна * " ***", как пользователь водных биоресурсов имело разрешение N * на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в ... : камбалу морскую в колличестве *** т, камбалу лиманду - ***, сайду - ***., зубатку синюю- *** т., зубатку полосатую- ***, зубатку пятнистую - *** т.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением пунктов 7.6, 9.1., 9.3, п.п.а п.11 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству N 13 от 16 января 2009 года.

Нарушение установленных правил выразилось в том, что ответчик, осуществляя вылов рыбы в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не обеспечил соблюдение требований о предоставлении оперативной и статистической отчетности, ведении учета, осуществлял вылов с применением донного трала в районе, где это запрещено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на применение донных тралов установлен в целях сохранения популяции камчатского краба, поэтому вылов иных видов рыбы в пределах выделенной квоты не влечет причинение ущерба водным биоресурсам.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона).

Ущерб водным биоресурсам, на возмещении которого настаивает истец, причинен в результате вылова ответчиком рыбы с нарушением Правил рыболовства.

Так, п.п.а п.11 Правил установлен запрет при осуществлении рыболовства применять донные тралы в районе, ограниченном прямыми линиями, соединяющими точки со следующими координатами:

68°55" с.ш. - 37°00" в.д.;69°25" с.ш. - 37°00" в.д.;69°25" с.ш. - 39°00" в.д.;69°50" с.ш. - 39°00" в.д.;69°50" с.ш. - 43°00" в.д.;69°10" с.ш. - 43°00" в.д.;69°10" с.ш. - 40°30" в.д.;68°40" с.ш. - 40°30" в.д.;68°40" с.ш. - 39°00" в.д.;68°30" с.ш. - 39°00" в.д.;68°30" с.ш. - 38°15" в.д. и далее к начальной точке;

При этом приведенные ограничения касаются промысла всех видов водных биоресурсов.

Правила рыболовства не содержат положений о том, что такие условия рыболовства установлены лишь для определенных видов водных биоресурсов.

Поэтому вывод суда о том, что запрет применять в указанном районе донный трал установлен лишь для случаев добычи камчатского краба, основан на неправильном толковании нормативного правового акта, регламентирующего порядок осуществления рыболовства.

Мнение ФГУП " ***" относительно применения Правил рыболовства, а также выводы о последствиях их нарушений пользователями водных биоресурсов, которое суд первой инстанции учел при принятии решения по данному делу, не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку ФГУП " ***" не обладает правом официального толкования нормативных правовых актов, принятых Федеральным агентством по рыболовству.

Между тем, приведенное мнение относительно целей установленных запретов, противоречит содержанию Правил рыболовства.

Факт допущенного нарушения Правил рыболовства, обстоятельства, при которых допущено причинение вреда, и его размер подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Добыча водных биоресурсов с нарушением установленных Правил рыболовства является неправомерной, ответчиком допущено незаконное изъятие рыбы, поэтому истец правомерно требует возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный вред.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 (в ред. от 10 марта 2009 года) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" такса за один экземпляр трески и пикши, независимо от размера и веса, составляет 60 рублей; за один экземпляр камбалы, независимо от размера и веса, составляет 50 рублей; за один экземпляр зубатки, независимо от размера и веса, составляет 100 рублей.

Размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, определен истцом в сумме *** рублей, с учетом приведенного постановления Правительства Российской Федерации, ответчик его не опроверг, и судебная коллегия признает расчет правильным.

Судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое возникло в результате реализации рыбопродукции из незаконно добытых биоресурсов.

Такие требования основаны на положениях ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

В материалах дела имеются доказательства рыночной стоимости водных биоресурсов, которая определена в сумме *** руб., доказательства их иной стоимости суду не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный берег- 2" о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам и стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярный берег- 2" в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярный берег- 2" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей *** копейки.

председательствующий

судьи