Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4070

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Беспаловой М. И. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" судебные расходы в размере ***".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Беспаловой М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ***, понесенных Обществом в связи рассмотрением дела по иску к Беспаловой М.И. о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Ротонда" - Коломейцева Е.В. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Беспалова М.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых полагала размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - ООО "Талисман", ИП Рашева В.Е. и представитель заинтересованного лица Беспаловой М.И. - Ларьков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2013 года Беспаловой М.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Беспалова М.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствует объему работ, выполненных представителем истца.

Кроме того, судом не было учтено ее имущественное положение, то, что она является пенсионером и не имеет других источников дохода.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Ротонда" к Беспаловой М.И. о взыскании задолженности; с Беспаловой М.И. в пользу ООО "Ротонда" взыскана задолженность в размере *** и судебные расходы - ***, а всего - ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения, то есть, вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь ООО "Ротонда" оказывала на основании доверенности Папелькина Л.В., которая принимала участие в состоявшихся по делу четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Юридическая помощь истцу оказана в соответствии с договором * на юридические услуги от _ _ , заключенным между ООО "Фемида" в лице директора Папелькиной Л.В. и ООО Ротонда" в лице генерального директора Е.Д.Б.

Понесенные ООО "Ротонда" расходы в сумме *** в связи с оказанием юридической помощи подтверждены актами выполненных работ, а также платежными поручениями * от _ _ на сумму ***, * от _ _ на сумму ***, * от _ _ на сумму ***.

Таким образом, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Представленным доказательствам понесенных истцом затрат судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел объем фактически оказанной представителем юридической помощи, включая степень участия в судебных заседаниях - предварительном и трех основных в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также учел характер и уровень сложности спора.

Вывод суд первой инстанции согласуется с обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенный судом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в сумме *** отвечает требованиям разумности, не нарушает прав сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ООО "Ротонда", соответствует объему выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения определения суда. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом в пользу ООО "Ротонда" с заявителя суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беспаловой М. И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи