Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4088

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Койпиш В.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глазунова А.П. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Севжилсервис" Потаповой К.В. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2013 года (с учетом определения суда от 07 октября 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Глазунова А.П. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Глазунова А.П. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** рубля *** копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. Всего взыскать *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Глазунова А.П. - Леонова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ апреля 2013 года около _ _ часов _ _ минут с крыши дома N * по улице ... в городе ... на припаркованный около указанного дома принадлежащий ему автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, упала ледяная глыба, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету ООО " ***" от _ _ апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копейки.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Севжилсервис". _ _ июня 2013 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ЗАО "Севжилсервис" материальный ущерб в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Истец Глазунов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Глазунова А.П. - Леонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Севжилсервис" Потапова К.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Потапова К.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома N * по улице ... в городе ... и повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобиля.

Также указывает, что в нарушение Строительных норм и правил, утвержденных приказами Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 120 и от 29 декабря 2011 года N 635/9, автомобиль истца был припаркован в пешеходной зоне, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Кроме того, считает неправомерными выводы оценщика, содержащиеся в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Использование оценщиком интернет-сайта " ***" в качестве единственного источника сведений о стоимости запасных частей не позволяет учесть сложившиеся в регионе средние цены, как то предусмотрено пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки требованиям пункта 3 "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена на _ _ апреля 2013 года, а не на дату происшествия _ _ апреля 2013 года.

Помимо изложенного, оценщиком не указан конкретный вид материалов для окраски и их количество, в связи с чем невозможно определить из стоимость.

Также нарушен принцип проверяемости отчета об оценке, установленный Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, факт перекоса проема капота установлен визуально, без проведения необходимых замеров, в фототаблице отсутствуют подписи, раскрывающие содержание фотографий.

Кроме того, указывает на несоответствие взысканных судом сумм заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Глазунов А.П., представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

С учетом пункта 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 61-ст, перечень мероприятий по уборке и уходу, проводимых на поверхностях зданий и сооружений и прилегающей территории, приведен в таблице 5.1, согласно которой, в зимний период проводят следующие дополнительные работы: при еженедельной комплексной уборке - очистку кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Подпунктом 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ апреля 2013 года Глазунов А.П. припарковал автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему праве собственности, около дома N * по улице ... в городе ...

Около _ _ часов на автомобиле сработала сигнализация вследствие падения льда на крышу автомобиля с крыши указанного многоквартирного дома, при этом, транспортному средству были причинены технические повреждения.

_ _ апреля 2013 года Глазунов А.П. обратился в отдел полиции N * УМВД России по городу ... , в тот же день составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ апреля 2013 года, составленному участковым уполномоченным отдела полиции N * УМВД России по городу ... К.В., автомобиль " ***", государственный регистрационный знак * имеет повреждения, а именно на крыше вмятина размером 2м. х 2м., прогиб приблизительно 0,5 м., разбито лобовое стекло, погнулись боковые стойки, обшивка внутри салона порвана. Автомобиль припаркован около двух метров от дома, на крыше машины и рядом куски льда.

_ _ апреля 2013 года участковым уполномоченным отдела полиции N * УМВД России по городу ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждения на автомобиле истца, который был припаркован на расстоянии около двух метров от здания дома, образовались в результате падения с крыши дома N * по улице ... в городе ... ледяной глыбы.

Тот факт, что ЗАО "Севжилсервис" с _ _ июня 2008 года является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... , подтверждается договором управления многоквартирным домом от _ _ июня 2008 года и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с приложением N * к договору управления многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... от ... июня 2008 года удаление с крыш снега и наледи производится ЗАО "Севжилсервис" по мере необходимости.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в связи с падением снежно-ледяной массы с крыши дома, суд, обоснованно, исходил из того, что ЗАО "Севжилсервис" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства причинения вреда подтверждены материалами настоящего гражданского дела и материалом отдела полиции N * УМВД России по городу ... , по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Глазунову А.П. имуществу.

Кроме того, согласно представленной представителем ЗАО "Севжилсервис" выписка из книги учета по проведению работ и наряд-задание, очистка кровли дома * по улице ... в городе ... от сосулек и наледи произведена _ _ апреля 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по удалению с крыши дома снега и наледи в день произошедшего происшествия, то есть _ _ апреля 2013 года, ответчиком не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предпринял своевременных и необходимых мер по удалению снега и наледи со здания дома, что повлекло причинение имуществу истца.

Материалы дела не содержат доказательств установления ответчиком ограждающих конструкций, предупреждающих об опасности.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сам по себе факт падения снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, вместе с тем предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения льда и снега именно с крыши указанного дома, рядом с которыми транспортное средство истца было припарковано, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ЗАО "Севжилсервис" не представлено.

Не подтвержден материалами дела и факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, а также причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, либо причинения ущерба имуществу истца третьими лицами.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ответчика и его обязанности по возмещению причиненного вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец, припарковав автомобиль в районе пешеходной зоны, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеют юридического значения при разрешении спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении стоянки транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора не имеет правового значения проезжал в опасном месте автомобиль либо он был припаркован, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность воздействия падающего с крыши дома снега и наледи на автомобиль.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО " ***" N * от _ _ апреля 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля " ***", составленного оценщиком К.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля *** копейки.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось, принимая во внимание, что представленный истцом отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

При этом, доказательств, опровергающих выводы указанного отчета или обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таком положении судом правомерно принят во внимание представленный истцом отчет.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля *** копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ЗАО "Севжилсервис".

Подтверждены материалами дела также расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом устранения определением суда от 07 октября 2013 года допущенной описки в решении, судом принято решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2013 года (с учетом определения суда от 07 октября 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Севжилсервис" Потаповой К.В.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи