Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4141

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Серовой М.Г.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Козьмину Н. А., Бурой Л. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Козьмина Н. А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Бурой Л. О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * заключенный _ _ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Козьминым Н. А..

Взыскать солидарно с Козьмина Н. А., Бурой Л. О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать с Козьмина Н. А., Бурой Л. О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Козьмина Н. А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным, возложении обязанности произвести платеж, взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика Бурой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Козьмина Н.А. и представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Юровой Т.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Шамшетдиновой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Козьмину Н.А., Бурой Л.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что _ _ между истцом и ответчиком Козьминым Н.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме *** на срок 60 месяцев с условием уплаты 15,3 % годовых.

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрены погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также при нарушении графика платежей - уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истцом _ _ заключен договор поручительства с Бурой Л.О.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполнены и по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере ***, включая просроченную задолженность - ***, пени по кредиту - ***, просроченные проценты - ***, истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор * от _ _ с Козьминым Н.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным погашением заемщиком задолженности в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной формулировке просил расторгнуть кредитный договор * от _ _ , заключенный с Козьминым Н.А., взыскать солидарно с Козьмина Н.А. и Бурой Л.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 задолженность в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

Козьмин Н.А. обратился к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о защите прав потребителей.

Встречный иск мотивировал тем, что задолженность по кредитному договору обусловлена неисполнением ОАО "Сбербанк России" платежа, совершенного им, Козьминым Н.А., в соответствии с приходно-кассовым ордером * от _ _ в сумме *** в счет ежемесячного погашения кредита.

В то же время, включение в договор пункта 4.6, не допускающего внесение платежей по погашению задолженности по кредитному договору наличными денежными средствами, и пункта 5.2.6, дающего право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, и списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору, нарушают его права как потребителя финансовых услуг.

Просил суд обязать ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" произвести перевод уплаченных денежных средств по приходно-кассовому ордеру от _ _ в размере *** на судный счет ***.

Впоследствии Козьмин Н.А. изменил встречные исковые требования и дополнительно просил признать пункты 4.6., 5.2.6, 6.1 кредитного договора противоречащими действующему законодательству, взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" сумму переплаты в размере *** за период с *** года по *** года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска, а для дачи заключения по делу в части требований о защите прав потребителя - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Представитель истца Шамшетдинова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Козьмин Н.А. исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Бурая Л.О. исковые требования Банка не признала, встречный иск Козьмина Н.А. полагала подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ОСП Ленинского административного округа города Мурманска и Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно письменному заключению Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, условия пунктов 4.6, 5.2.6 кредитного договора ущемляют права потребителя; иск Банка удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования Козьмина Н.А. являются обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурая Л.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и об удовлетворении встречного иска Козьмина Н.А.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении Козьмина Н.А.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка заключению Управления Роспотребнадзора по ...

Ссылается на то, что в нарушение статей 310, 845, 854, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, ответчик принял от Козьмина Н.А. _ _ года денежные средства в сумме *** в счет погашения кредита, однако по собственной инициативе, изменив назначение платежа, зачислил денежные средства не на ссудный счет, указанный Козьминым Н.А., а на другой счет, на который Козьмину Н.А.перечисляются денежные средства работодателем - *** и с которого было произведено списание денег по исполнительному документу.

Банк, зная о назначении счета * как зарплатного, не уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности полного обращения взыскания на денежные средства по данному счету, перевел на счет судебного пристава-исполнителя денежные средства, образовал на вышеуказанном счете овердрафт, несмотря на отказ истца от данной услуги.

Вследствие одностороннего отказа Банка от принятия исполнения заемщиком обязательства и неинформирования судебного пристава-исполнителя о назначении счета, с которого было произведено списание, а также вследствие возникновения овердрафта, у Козьмина Н.А. образовалась задолженность при отсутствии его виновных действий.

Таким образом, по вине Банка у Козьмина Н.А. возникли убытки в виде просроченных платежей по кредитному договору и пени, подлежащие возмещению, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" не имелось, а встречный иск подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шамшетдтинова Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения.

В письменном мнении относительно доводов жалобы Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поддержало ранее данное заключение по делу и полагало решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и к сложившимся правоотношениям сторон должным образом применены нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и Козьминым Н.А заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ***, под 15,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления - зачисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика N *, открытый в Северо-Западном банке Сбербанка России, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить

проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 6.1 кредитного договора, в случае, указанном в пункте 5.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно графику платежей, подписанному представителем кредитора и заемщиком, и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности производится Козьминым Н.А. ежемесячными платежами в сумме по *** в период с _ _ по _ _ (последний платеж в размере ***). При этом из графика следует, что срок погашения платежей установлен не позднее 06 числа каждого месяца, в случае если дата платежа приходится на рабочий день.

ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив _ _ на счет Козьмина Н.А. денежные средства в размере ***, которыми ответчик воспользовался.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

_ _ между ОАО "Сбербанк России" и Бурой Л.О. заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Козьминым Н.А. всех его обязательств по кредитному договору N *.

Согласно пунктам 1.2 - 1.2.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщиком полностью, включая исполнение условий договора о сумме кредита, сроке кредита, процентной ставке, порядке погашения, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Установив, что Козьмин Н.А. свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков платежей _ _ , _ _ и _ _ , что привело к образованию задолженности, а требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленные Банком в адрес заемщика и поручителя, оставлены без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 450, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного с Козьминым Н.А. и возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренных договором штрафных санкций.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы ответчиков о том, что в счет погашения кредитной задолженности Козьминым Н.А. вносились денежные средства в кассу Банка, однако погашение кредита через кассу Банком неправомерно не учтено, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, как несостоятельные, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 4.5. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений 3.1.3 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета. При этом отсутствие средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

В силу пункта 5.2.6 договора, кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюте неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке по курсу, установленному кредитором на дату списания средств.

В соответствии с пунктом 5.3.8 кредитного договора заемщик обязан принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К предусмотренным законом случаям безакцептного списания относится списание денежных средств со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в порядке определенном пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений приведенной нормы, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 3 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70).

Согласно пункту 8 статьи 70 названного Федерального закона, Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Отделе судебных приставов Ленинского административного округа ... находились на исполнении исполнительные производства * от _ _ и * от _ _ , возбужденные на основании постановлений ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о взыскании с Козьмина Н.А. задолженности в размере *** и *** (с учетом взыскания исполнительского сбора).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от _ _ и от _ _ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N *, открытом на имя должника Козьмина Н.А. в банке Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", на сумму *** и ***, соответственно.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства поступили в ОАО "Сбербанк России" _ _ и _ _ .

Выписка по счету Козьмина Н.А. * свидетельствует о том, что в период с _ _ до _ _ на счету ответчика было недостаточно денежных средств для исполнения требований указанных постановлений.

Козьминым Н.А. _ _ внесено в кассу банка наличными денежными средствами ***, что подтверждается приходным кассовым ордером * от _ _ . Согласно ордеру, получателем денежных средств является ОАО "Сбербанк России" подразделение N 8627/0000, источник поступления -погашение ссуды, выданной в своем ОСБ (в ОСБ своего региона) на счет N *, кредитный договор * от _ _ .

В связи с тем, что данные средства внесены ответчиком в банк способом, отличным от установленного кредитным договором, в соответствии с пунктом 4.13. кредитного договора они были зачислены на счет карты ответчика N *, с которого на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя банком списана сумма задолженности Козьмина Н.А. по исполнительным листам.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя содержали все необходимые реквизиты, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, Банк обоснованно принял постановления к исполнению и выполнил требования судебного пристава-исполнителя, списав денежные средства со счета N *, открытого на имя Козьмина Н.А.

Принимая во внимание, что действия ОАО "Сбербанк России" по зачислению на банковский счет заемщика денежных средств, внесенных им наличными _ _ , соответствуют условиям договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козьмина Н.А. о возложении на ОАО "Сбербанк России" обязанности произвести перевод уплаченного платежа в размере *** на судный счет * в счет погашения кредитного договора.

Разрешая требования Козьмина Н.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы переплаты в размере ***, суд правомерно исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату должником кредитору штрафа (неустойки, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также из положений договора, предусматривающих очередность направление сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.12 договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на оплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Установив, что денежные средства, вносимые ответчиком в период с _ _ по _ _ в суммах, превышающих размер ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей по кредитному договору, учитывались банком в погашение пени, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и погашение кредита, при этом, согласно выписке по ссудному счету, с _ _ проценты за пользование кредитом Козьмину Н.А. не начислялись, а платежи, поступившие с _ _ , учитывались только в погашение просроченной задолженности, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Козьмина Н.А. о взыскании в его пользу суммы переплаты.

Разрешая встречный иск Козьмина Н.А. в части признания недействительными условий кредитного договора, согласно которым, погашение задолженности по договору наличными денежными средствами не производится (пункт 4.6), возможно безакцептное списание банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (пункт 5.2.6), кредитор в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена (пункт 6.1 при применении в совокупности с пунктом 5.2.5), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на верно установленных обстоятельствах дела.

Тщательно проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, суд верно исходил из того, что включение этих условий в договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Козьмина Н.А. как потребителя финансовых услуг Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Обязательства, установленные приведенными пунктами кредитного договора, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

При заключении кредитного договора заемщиком Козьминым Н.А., который располагал полной информацией об условиях договора, не высказывалось несогласия с условиями названных пунктов. Истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Заключение договора на указанных условиях не приводит к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина и Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не противоречит (статья 55, части 1 и 3).

Объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка, указанный договор также не нарушает.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о несоответствии условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 4.6, статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, указанной нормы, не ограничивают право кредитора и заемщика-гражданина установить в кредитном договоре порядок исполнения обязательств только путем безналичного перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае суд правильно исходил из того, что безналичный способ исполнения обязательств определен сторонами договора, при заключении которого Козьмин Н.А. дал длительное поручение Банку о ежемесячном перечислении денежных средств со счета его карты в размере суммы аннуитетного платежа в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что норма статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной, достигнутое сторонами кредитного договора соглашение о погашении задолженности по кредитному договору в безналичном порядке не свидетельствует о нарушении прав должника со стороны кредитора.

Суд верно исходил из того, что условие договора о безакцептном списании банком просроченной задолженности со счета заемщика не противоречит положениям пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом суд правильно учел, что возможность безакцептного списания денежных средств со счета Козьмина Н.А. предусмотрена сторонами в пункте 5.2.6 кредитного договора.

При таких обстоятельствах согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом споре безакцептное списание используется исключительно, как способ погашения кредита, т.е. в интересах самого заемщика, что не противоречит пункту 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козьмина Н.А.

Решение суда в части отказа во встречном иске о признании недействительным пункта 6.1. кредитного договора сторонами по делу не обжалуется; апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, не являются основанием для отмены решения, поскольку данное заключение не содержит в себе сведений о фактах, то есть, не является доказательством по делу, подлежащим оценке, а содержит суждение указанного органа, не имеющее силу преюдиции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования судом и нашли верное отражение и оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурой Л. О.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи