Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4151

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайло И.А., Кублицкой Н.А., Ивановой Г.И., Иванова В.Е., Перетрухина В.В., Перетрухиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", Осипишену А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ... в городе ...

по частной жалобе истца Нечитайло И.А., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Ланового А.И., истцов Кублицкой Н.А., Ивановой Г.И., Иванова В.Е., третьего лица Гончарука А.И. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года (с учетом определений суда от 24 июля 2013 года, от 16 августа 2013 года об исправлении описок), по которому постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-3577/2013 по иску Нечитайло И.А., Кублицкой Н.А., Ивановой Г.И., Иванова В.Е., Перетрухина В.В., Перетрухиной Е.Ю. к ООО "Октябрьское ЖЭУ", Осипишену Александру Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ... на рассмотрение Североморского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, д. 12 "а".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нечитайло И.А., Кублицкая Н.А., Иванова Г.И., Иванов В.Е., Перетрухин В.В., Перетрухина Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Октябрьское ЖЭУ", Осипишену А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ... в городе ...

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в судебном заседании 10 июля 2013 года судом на обсуждение лиц, участвующих деле, был вынесен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству Октябрьского районного суда города Мурманска, поскольку юридическим адресом ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" является ... , ответчик Осипишен А.П. имеет постоянное место жительства в городе ...

Истцы Нечитайло И.А., Кублицкая Н.А., третье лицо Гончарук А.И. в судебном заседании полагали, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Мурманска.

Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Селезнев Р.С. полагал, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Нечитайло И.А., действуя в своих интересах и в интересах третьего лица Ланового А.И., истцы Кублицкая Н.А., Иванова Г.И., Иванов В.Е., третье лицо Гончарук А.И. просят определение суда отменить и направить дело для разрешения по существу в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Полагают, что у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Североморский городской суд Мурманской области, поскольку исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности и на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено им по существу.

Указывают, что факт регистрации ответчика Осипишена А.П. в городе ... стал известен суду после принятия дела к производству, что не влечет безусловную передачу дела в Североморский городской суд Мурманской области. При этом ходатайство о передаче дела по месту его жительства ответчиком Осипишеным А.П. не заявлялось.

Обращают внимание на то обстоятельство, что исполнительный орган ООО "Октябрьское ЖЭУ" действует по адресу: ... , что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Приводят доводы о том, что истцам не было предоставлено возможности до судебного заседания ознакомиться с документами, представленными в материалы дела после _ _ , в том числе, ответом ОАСР УФМС РФ по ... о регистрации ответчика Осипишена А.П., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Октябрьское ЖЭУ".

Полагают несостоятельной ссылку суда на непосредственную близость Североморского городского суда Мурманской области к месту жительства истцов и третьих лиц, поскольку город Североморск является закрытым административно-территориальным образованием, что ограничивает доступ истцов и третьих лиц к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело на рассмотрение Североморского городского суда Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Осипишен А.П. зарегистрирован в городе ... , ответчик ООО "Октябрьское ЖЭУ" имеет регистрацию в ...

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что он было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и правила определения территориальной подсудности споров.

Общее правило определения подсудности дела закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N * по ... в городе ... , ими оспаривается решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в соответствии с которым организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом выбрано ООО "Октябрьское ЖЭУ" и заключен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку местом исполнения договора управления является дом N * по ... в городе ... , истцы с соблюдением правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Октябрьский районный суд города Мурманска за разрешением спора, а суд правомерно принял их заявление к производству и возбудил гражданское дело.

То обстоятельство, что при рассмотрении данного дела выяснилось, что место жительства ответчика Осипишена А.П. и место нахождения ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска, не является в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем предусмотренным законом основанием, которое влечет передачу дела в другой суд, поскольку дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в другой суд, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 отменить.

Гражданское дело по иску Нечитайло И.А., Кублицкой Н.А., Ивановой Г.И., Иванова В.Е., Перетрухина В.В., Перетрухиной Е.Ю. к общесту с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", Осипишену А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ... в городе ... направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: