Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4196-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

Кутовской Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Кулик А.Н. к Капитоновой Л.А. о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений,

по апелляционной жалобе Кулик А.Н. на решение

Апатитского городского суда Мурманской области

от 22 августа

2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулик А.Н. к Капитоновой Л.А. о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.Н. обратился в суд с иском к Капитоновой Л.А. о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений.

В обоснование требований указал, что ответчиком были распространены в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство.

В заявлении на имя *** прокуратуры *** А.В. от _ _ года (уг.дело N * (N *)) ответчик написала, что ***.

17 мая 2005 года в ходе судебного заседания (уг.дело N *-л.д.131) в присутствии его ***, друзей и знакомых, Капитонова Л.А. заявила, что из-за того, что ***, ***.

Кроме того, в исковом заявлении в Апатитский городской суд от 10 ноября 2005 года, *** (гр.дело ***), ответчик указала, что ***, ***. По словам ответчика из-за того, что *** К.Д. ***, ***.

27 декабря 2005 года в судебном заседании (гр.дело N ***) Капитонова Л.А. заявила, что он *** К.Д. ***, ***.

_ _ гола газета " ***" г. *** опубликовала статью О.М., в которой Капитонова Л.А. заявила, что ***, в результате чего *** К.Д. теперь проблемы со здоровьем. Кроме того, в этой статье ответчица обвиняет его в том, что ***, даже ***.

30 мая 2006 года в судебном заседании (гр. Дело N ***) ответчик заявила, что *** К.Д., который после этого ***.

_ _ года в заявлении ответчик написала письмо в администрацию учреждения ФКУ ***, где сообщила, что он методично *** К.Д., который по его вине ***.

Полагает, что все выше указанные сведения, сообщенные ответчиком сотрудникам *** прокуратуры, представителям администрации ФКУ ***, присутствующим в судебных заседаниях его родственникам, друзьям и знакомым, а после публикации в газете - неограниченному кругу людей, являются несоответствующими действительности и порочат его честь и достоинство.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения путем направления ему заказного письма по месту отбывания им наказания.

Истец Кулик А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. Представил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения путем направления ему заказного письма по месту отбывания им наказания в установленные судом сроки, а также копию письменного опровержения предоставить в суд, вынесший решение.

В судебном заседании ответчик Капитонова Л.А. иск не признала. Суду пояснила, что о противоправных деяниях совершенных Кулик А.Н. в отношении *** и *** ей было известно со слов последних. Сообщая данные сведения суду, а также в письме на имя начальника учреждения ФКУ *** УФСИН России она исполняла свой гражданский долг. В беседе журналистом газеты " ***" она также упомянула о данных фактах, поскольку считала их достоверными.

Свидетель Капитонова К.В. судебном заседании показала, что она была очевидцем того как Кулик А.Н. *** в том числе ***, несмотря на то, что К.Д. являлся ***. О том, что видела, она рассказала своей *** Капитоновой Л.А. Знает, что ей об этом также рассказывали сами мальчики. Кроме того ей известно, что перед рождением *** К.Д. ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулик А.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кулик А.Н. ответчик Капитонова Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 ГК Российской Федерации гласит, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни ... , иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 152 ГК Российской Федерации, статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения,. ущемляющие его. права или охраняемые законом интересы имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно части 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защиту права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" так же разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в _ _ году в производстве Апатитского городского суда Мурманской области находилось уголовное дело N *** по обвинению Кулик А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК Российской Федерации, по которому вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу,. а также гражданское дело по иску Капитоновой Л.А. к Кулик А.Н. *** в отношении К.Д., *** года рождения, и К.Д., *** года рождения по которому так же принято решение, вступившее в законную силу.

Проверяя доводы истца Кулик А.Н. о том, что ответчик Капитонова Л.А. распространила в отношении него сведения порочащего характера в ходе судебных заседаний по уголовному делу N *** (том 2, л.д.131), гражданскому делу N ***, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были высказаны ответчиком в ходе судебных заседаний, ее показаниям была дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ и ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дел, сведения о совершении истцом преступления содержатся в приговоре, в исковом заявлении и решении Апатитского городского суда, а вышеперечисленные фразы ответчика - в протоколах судебных заседаний, которые по своему правовому смыслу относятся к процессуальным документам, в связи с чем данные ответчиком сведения не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, поскольку для обжалования и оспаривания указанных документов, предусмотрен иной установленный законом порядок.

Требования истца Кулика А.Н. в части признания несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в заявлении и объяснениях данных ответчиком Капитоновой Л.А. *** следственного отдела при прокуратуре *** А.В. по уголовному делу N *** (N ***), а также указанных в заявлении от _ _ года в администрацию ФКУ *** так же правомерно оставлены судом без удовлетворения поскольку заявления сделаны ответчиком в следственном отделе при прокуратуре *** и ФКУ *** и являлись реализацией Капитоновой Л.А. принадлежащего ей конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а злоупотребление правом, т.е. намерение причинить вред другому лицу, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что журналисту она сообщила сведения известные ей от *** и *** иными доказательствами в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недействительность распространенных сведений не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Апатитского городского суда Мурманской области

от 22 августа

2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи