Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4242-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Яцун Е.М.

Хмель М.В.

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитюк С. Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области о признании жилого помещения утратившим статус специализированного (служебного) жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Никитюк С. Н. Федорушкова Е. К. на решение

Апатитского городского суда Мурманской области

от 08 октября

2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитюк С. Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области о признании жилого помещения утратившим статус специализированного (служебного) жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитюк С.Н. обратилась суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области о признании жилого помещения утратившим статус специализированного (служебного) жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что она совместно с мужем Я.И.А. и детьми Н.В.И. и Н.А.И. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: ... , на основании ордера на служебное жилое помещение * от _ _ , который был выдан Н.И.А., как работнику ***. _ _ с Н.И.А. был заключен договор найма указанной квартиры. _ _ Н.И.А. был уволен из жилищного производственно-эксплуатационного треста ... в связи с переводом в производственное объединение "Апатит" по согласованию между руководителями п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР. _ _ Н.И.А. умер. С _ _ по день смерти он постоянно проживал в квартире по ... , другого жилья не имел. Она также постоянно проживает в этой квартире с _ _ по настоящее время, другого жилого помещения не имеет, в приватизации не участвовала. В _ _ она обратилась в Администрацию города с заявлением о приватизации указанного жилого помещения по адресу: ... Постановлением администрации города Апатиты от _ _ ей было отказано в приватизации с указанием на статью 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". С указанным постановлением Администрации г.Апатиты она не согласна, поскольку считает, что квартира утратила статус служебного жилого помещения.

На основании изложенного, просит признать помещение, расположенное по адресу: ... , утратившим статус служебного жилого помещения. Обязать ответчика заключить с ней договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В судебное заседание истец Никитюк С.Н. не явилась, извещена, полномочия по представлению своих интересов передала Федорушкову Е.К.

Представитель истца Никитюк С. Н. Федорушков Е. К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика

Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области не явился, извещен, свои возражения изложив в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитюк С. Н. Федорушков Е. К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Весь жилой фонд города Апатиты, находившийся в управлении различных государственных и ведомственных структур, являлся государственной собственностью, а в начале 90-х годов после разграничение государственной собственности передан государством в муниципальную собственность города Апатиты.

При передаче в муниципальную собственность города Апатиты квартира г адресу: ... утратила статус служебной и может быть приватизирована в установленном законом порядке проживающими в этой квартире гражданами. Вновь статус этой муниципальной квартиры как служебной после передачи всего жилого фонда города Апатиты из государственной собственности в муниципальную Администрацией города Апатиты установлен не был. Никаких документов, подтверждающих, что Администрацией г.Апатиты квартира по адресу: ... отнесена в соответствии с порядком и требованиями (ч. 2 ст.90 ЖГ РФ) к специализированному жилищному фонду в судебное заседание представлен: не было.

Утверждение суда о том, что на момент предоставления спорной квартиры ( ... ) Н.И.А. _ _ она являлась муниципальной собственностью, не соответствует действующему законодательству. Муниципальная собственность в России появилась только после указанного выше разграничения государственной собственности РФ, т.е. в _ _ и позже.

На основании изложенного просит отменить решение Апатитского городского суда от 08 октября 2013 года полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Никитюк С. Н., представитель истца Федорушков Е. К. представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом статьей 4 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключена возможность приватизации служебных жилых помещений.

Частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу ст.ст.105, 106 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу ... решением Исполнительного комитета Апатитского Совета народных депутатов Мурманской области от _ _ * было включено в категорию служебной жилой площади.

На основании решения о предоставлении жилого помещения от _ _ * указанная квартира была выделена семье Н.И.А., работающего в ***, как служебная. _ _ Н.И.А. был выдан служебный ордер на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Н.И.А. умер _ _ (л. д. 18). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства жена умершего Н.И.А.- Никитюк С.Н. с _ _ (л. д. 19).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются муниципальную собственность городов и районов.

Выпиской из реестра муниципального имущества города Апатиты от _ _ подтверждено, что спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества города Апатиты на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Н.И.А. служебной квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Материалами дела подтверждено, что служебное жилое помещение предоставлено Н.И.А. на основании Постановления исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области N 274 от 16 июля 1987 года в связи с трудовыми отношениями с ***. на момент предоставления квартира была отнесена к служебному жилью.

Передача специализированного и иного муниципального жилого фонда на основании постановления Администрации г.Апатиты от 26 декабря 2006 года N763 от МУП УЖКХ г.Апатиты в ведение Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты изменения статуса спорной квартиры не повлекла, поскольку как на момент предоставления квартиры ответчику, так и на момент передачи квартиры Комитету по управлению имуществом квартира являлась муниципальной, ее статус в установленном порядке не изменялся.

Доказательств того, что после передачи в муниципальную собственность квартира в установленном законом порядке была исключено из категории специализированного жилищного фонда, материалы дела также не содержат.

Таким образом, спорная квартира была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, т.е по решению органа исполнительной власти.

В последующем орган, осуществлявший управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с _ _ служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Собственником жилого помещения - муниципальным образованием город Апатиты правовой статус служебного жилого помещения за спорным жилым помещением был сохранен, оно включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения и уполномоченный им орган не принимали решение об исключении квартиры из числа служебного жилья, а также переводе жилого помещения в фонд социального использования и приватизации жилого помещения.

Понуждение же собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что истцы на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, следовательно оснований полагать, что на них распространяются условия договора социального найма при использовании ими спорного жилого помещения, не имеется.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Так в частности, проверяя доводы представителя истца о том, что спорная квартира не является служебной, поскольку информация о ней как служебном жилье не была передана в регистрационную службу, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу норм ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР для придания статуса служебного жилого помещения квартире достаточно наличия соответствующего решения органа местного самоуправления, соответственно соблюдение требований, связанных с государственным учетом жилищного фонда и внесением сведений о статусе жилого помещения в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество не является условием отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, нарушения в государственного учета не могут влиять на определение статуса жилых помещений.

Доводы истца о том, что согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд так же обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что изначально данное жилое помещение являлось ведомственным и было закреплено за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а затем передавалось в муниципальную собственность, не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Апатитского городского суда Мурманской области

от 08 октября

2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: